什么是正当防卫、紧急避险？

区别主要如下：
一、危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来自于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理疾患等
二、行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者；而紧急避险的对象则必须是第三者，是对他人合法权益的损害。
三、行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险的行为实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
四、行为的限度不同。正当防卫所造成的损害，即可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
五、主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有的特定责任的人。

正当防卫，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人实施的制止其不法侵害且没有明显超过必要限度造成重大损害的行为。紧急避险，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小的合法权益的行为。
我国刑法中的正当防卫制度和紧急避险制度的区别主要表现在：
（1）危害的来源不同。正当防卫的危害来源仅限于人的不法侵害，而紧急避险的危险来源既可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭，以及人的生理、病理的原因等
。（2）行为的对象不同。正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害无辜的第三者的合法权益。
（3）行为的限制不同。只要有正在进行的不法侵害，就可以实施正当防卫，而紧急避险的实施，只能是在没有任何其他方法排除危险的情况下，不得已而实施。
（4）行为的限度不同。正当防卫的必要限度，是在制止不法侵害所必需的前提下，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。
（5）主体的限定不同。正当防卫是一切公民的权利，对行为主体没有限制。紧急避险对职务上、业务上负有特定责任的人在避免本人的危险时不适用。
我国刑法中的正当防卫制度和紧急避险制度的相同点主要表现在：
（1）目的相同。二者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。
（2）前提相同。二者都必须是合法权益正在受到侵害时才能实施。（3）责任相同。二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，并且都是应当减轻或者免除处罚

为了使国家，公共利益，本人或者他人的人身，财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为造成损害的不负刑事责任。
条件：
（一）紧急避险的起因条件；
（二）紧急避险的起因条件；
（三）紧急避险的对象条件；
（四）紧急避险的限制条件；
（五）紧急避险的主观条件；
（六）紧急避险的限度条件。
限度：所担任的职务或从事的业务负有同一定危险做斗争的责任的人员，如军人、医护人员，这些负有与特定危险做斗争的人员不能以避免与其职务有关的危险为由，实行所谓紧急避险，如他们置自己的责任与不顾，逃避危险以至造成严重危害后果的，应当负刑事责任。

（1）危害的来源不同。正当防卫的危害来源只能是人的违法犯罪行为；紧急避险的危害来源既可能是人的不法侵害，也可能是来于自然灾害，还可能是动物的侵袭或者人的生理、病理疾患等。
（2）行为的对象不同。正当防卫行为的对象只能是不法侵害者本人，不能针对第三者，是正义与邪恶的较量；而紧急避险行为的对象则必须是第三者，是合法行为对他人合法权利的损害。
（3）行为的限制不同。正当防卫行为的实施是出于必要，即使能够用其他方法避免不法侵害，也允许进行正当防卫；而紧急避险行为的实施则出于迫不得已，除了避险以外别无其他选择。
（4）行为的限度不同。正当防卫所造成的损害、既可以小于、也可以大于不法侵害行为可能造成的损害，而紧急避险对第三者合法权益所造成的损害，则只能小于危险可能造成的损害。
（5）主体的限定不同。正当防卫是每个公民的法定权利，是人民警察执行职务时的法定义务；紧急避险则不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。

紧急避险与正当防卫的异同
紧急避险与正当防卫都是刑法规定的典型的排除犯罪性的行为，而者有许多相似之处：
（1）紧急避险与正当防卫都具有主观目的的正当性，都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受损害；
（2）紧急避险与正当防卫都具有客观行为的有益性，虽然他们都给某种权益造成一定的损害，但从社会整体看，结果均是有益于社会的；
（3）紧急避险与正当防卫都具有实施行为的合法性，即前提都是合法权益正在遭受侵害或者危险的威胁；
（4）紧急避险与正当防卫责任相同。当超过法定限度时，都应当负刑事责任，但是应减轻或者免除处罚；
紧急避险与正当防卫的不同之处，主要表现在以下方面：
（1）危险的来源不同。紧急避险的危险来源不仅有人的不法侵害行为，而且也包括自然界的力量、动物的袭击、人的心理、生理状态等，只要对被保护的合法权益产生危险的都可以成为危险的来源；而正当防卫的危险来源只能是人的不法侵害行为。
（2）行为实施的条件不同。紧急避险要求在不得已的情况下才能实施，也就是说，只有在实行避险行为是唯一方法时，才能实施这一避险行为；而正当防卫并不受这一条件的限制，可以选择采取多种防卫手段。
（3）损害的对象不同。紧急避险是针对无辜的第三者的利益进行的，而正当防卫行为只能针对不法侵害者本人实施，决不允许对第三者实施。
（4）限度条件不同。紧急避险造成的损害必须小于所避免的损害，等于或大于均属于避险过当；而正当防卫造成的损害只要没有明显超过必要限度，造成重大损失也不属于防卫过当。
（5）主体要求不同。紧急避险不适用于职务上、业务上负有特定责任的人，而正当防卫没有主体上的限制，任何人都可以实施正当防卫。