王某（女）与李某（男）于1998年结婚后居住在某省A市C区。2003年1月，李某去B市打工并一直居住在该市D区。2004年5月，李某向自己所在的B市D区法院提起诉讼，要求与王某离婚，D区法院裁定不予受理。李某回到A市后，向A市C区法院起诉与王某离婚。C区法院受理后，李某找到律师杨某进行咨询。杨某看了案件材料后，第二天向李某讲了法院将会判决离婚的意见；李某向杨某表示，某律师想代理其诉讼；杨某当即对李某说，该律师所承办的案件85%都打输了，同时向李某示意其同学在A市C区法院某庭当庭长。李某深信无疑，决定委托杨

考查特殊地域管辖制度。根据《民事诉讼法》第22条第2项的规定，对宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼由原告住所地法院管辖。

[考点]民事诉讼程序(离婚案件)[答案及解析]1.D区法院裁定不予受理是正确的。因为李某是原告，应该向被告王某住所地人民法院起诉离婚，并且该案不符合原告所在地法院管辖的条件。

就离婚案件的管辖而言，属于一般地域管辖，对此，根据《民事诉讼法》第22条规定，"对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。"本案被告住所地在A市C区，B市D区是原告的经常居住地，本案不属于《民事诉讼法》第23条规定的原告住所地或经常居住地法院管辖的案件，B市D区法院无权管辖，因此，D区法院裁定不予受理是正确的。

2.C区法院公开审理本案是合法的，对于离婚案件，当事人申请不公开审理时，人民法院可以不公开审理，而当事人未申请则可以公开审理。本案当事人并未申请，故可以公开审理。C区人民法院不应当准许李某不出庭参加诉讼，因为离婚案件属于当事人不到庭就无法查清案情的案件，双方当事人无特殊理由，均应亲自到庭。理由如下：

第一，关于公开审理，根据《民事诉讼法》第120条规定，"人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。"离婚案件属于经当事人申请不公开审理的案件，当事人不申请则公开审理，所以，法院公开审理是正确的。第二，关于离婚案件中当事人的出庭义务，根据《民事诉讼法》第62条规定，"离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意志的以外，仍应出庭;确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。"本案中原告无特殊情况理由，因为不愿与王某见面而向法庭申请不出庭，法院竟然予以准许，这是不合法的。

3.王某承认自己所生的孩子不是李某的，其在证据中不属于"自认"的范畴。因为在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。

关于"自认"的范围，根据《民事诉讼证据规定》第8条规定，"诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外"。因此，本题中所述对身份关系事实的承认不属于"自认"。

4.二审法院的判决是不合法的。因为第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审，而不能直接做出判决，即便双方当事人同意，也无权直接判决，损害当事人审级利益。

对于一审判决不准离婚而二审法院认为应当判决离婚的案件的处理方式，根据《民事诉讼法意见》第185条规定，"一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审"。二审法院直接判决不合法。

5.A市检察院应当提请上级检察机关对A市中级法院的生效裁判提出抗诉，而不能直接提出抗诉;已经生效的解除婚姻关系的判决不能再审，但是对于财产分割等问题，已分割的，可以提出抗诉;对于未分割部分不能提出抗诉，只能由当事人另行起诉。

第一，关于抗诉的程序，根据《民事诉讼法》第187条规定，"最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉"。因此，A市检察院应当提请上级检察机关提出抗诉。第二，关于离婚案件的解除婚姻关系部分能否抗诉，根据《民事诉讼法》第183条规定，"当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决，不得申请再审。"因此，检察院对已经生效的解除婚姻关系部分的判决不能要求法院进行再审。第三，对于离婚案件财产分割问题能否抗诉，根据《民事诉讼法意见》第209条规定，"当事人就离婚案件中的财产分割问题申请再审的，如涉及判决中已分割的财产，人民法院应依照民事诉讼法第一百七十九条的规定进行审查，符合再审条件的，应立案审理;如涉及判决中未作处理的夫妻共同财产，应告知当事人另行起诉"。因此，A市检察院对已分割的财产可以提起抗诉，而对于未分割的部分不能提出抗诉，只能由当事人另行起诉。

《民事诉讼法》第124条第7项规定判决不准离婚和调解和好的离婚案 判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。

。《民诉意见》第8条。

本题是围绕王某与李某的离婚诉讼展开的，考核的知识点涉及诉讼管辖、自认、一审程 序、二审程序和检察院抗诉等。
1.关于民事诉讼的管辖，根据《民事诉讼法》的规定，除特定情形外，通常按照“原 告就被告”的原则确定管辖。本案中没有法律规定的例外情形，应由被告王某所在地法院管 辖。B市D区法院裁定不予受理的做法是正确的。
2.《民事诉讼法》第一百二十条规定，人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人 隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申 请不公开审理的，可以不公开审理。据此可知，离婚案件属于申请不公开案件，在本案中， 因本案当事人没有申请不公开审理，故法院公开审理该案不违反法律规定。
《民事诉讼法》第六十二条规定，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意志的以 外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。据此可知，人民 法院准许李某不出庭的做法错误。
3.依据《民诉证据若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方 当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除 外。据此可知，“孩子是否为亲生的问题”属于涉及身份类的事宜，依法不适用自认，即使 对方自认的，当事人仍应提出证据。
4.《民诉意见》第一百八十五条规定，一审判决不准离婚的案件，上诉后，第二审人民 法院认为应当判决离婚的，可以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审。在本案中，一审判决不准予离婚后，李某提出上诉，二审判决准予 离婚。因在一审中李某没有提及对于孩子的抚养和有关财产的分割问题，所以，第二审人民 法院不能直接对一审未提起的诉讼请求进行处理。
5.《民事诉讼法》第一百八十七条第二款规定，地方各级人民检察院对同级人民法院已 经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级 人民检察院向同级人民法院提出抗诉。据此可知，人民检察院是不能自行向同级人民法院提 出抗诉，而应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
《民事诉讼法》第一百八十三条规定，当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判 决，不得申请再审。《民诉意见〗第二百零九条的规定，当事人就离婚案件中的财产分割问 题申请再审的，如涉及判决中巳分割的财产，人民法院应依照民事诉讼法第一百七十九条的 规定进行审査，符合再审条件的，应立案审理；如涉及判决中未作处理的夫妻共同财产，应 告知当事人另行起诉。据此可知，王某不能对已经判决离婚的案件进行申请再审。这里的不 得申请再审仅指的是身份上的再审，对于子女抚养或是财产分割问题仍可以申请再审。对于 在终审判决中提及的有关财产的分割，如果申请再审人不服的话，可以申请再审，但如果在 终审判决中没有提及有关某类财产的分割的话，就是说此处财产自始至终未涉及分割，那么 是缺乏再审的基础的，只能由再审申请人另行起诉请求分割》
6.关于本案中律师的行为，应该结合卷一的内容掌握，但通过题目也可以分析出，律 师不可以向当事人暗示自己与法官的关系，也不能凭主观看法对尚未审理的案件下结论，更 不应该诋毁其他律师。

1.D区人民法院裁定不予受理是正确的。因为李某是原告，应该向被告王某住所地人 民法院起诉离婚，并且其也不符合原告所在地法院管辖的条件。
2.C区人民法院公开审理本案是合法的，对于离婚案件，当事人申请不公开审理时， 人民法院可以不公开审理，而当事人未申请则可以公开审理。本案当事人并未申请，故可以 公开审理。C区人民法院不应当准许李某不出庭参加诉讼，因为离婚案件属于当事人不到庭 就无法查清案情的案件，双方当事人无特殊理由，均应亲自到庭。
3.王某承认自己所生的孩子不是李某的，其在证据中不属于“自认”的范畴，因为诉 讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需 举证。但涉及身份关系的案件除外。
4.第二审人民法院的判决是不合法的。因为第二审人民法院认为应当判决离婚的，可 以根据当事人自愿的原则，与子女抚养、财产问题一并调解，调解不成的，发回重审，而不 能直接作出判决，即便双方当事人同意，也无权直接判决，损害当事人审级利益。
5.A市人民检察院应当提请上级检察机关对A市中级人民法院的生效裁判提出抗诉， 不能直接提出抗诉；已经生效的解除婚姻关系的判决不能再审，但是对于财产分割等问题, 已分割的，可以提出抗诉；对于未分割部分不能提出抗诉，只能由当事人另行起诉。
6.对案件进行胜诉分析的意见而未表明是个人意见；诋毁其他律师；向当事人暗示与 法官的关系。