林某见王某从火车站出来，便走上前故意撞了他-下，并以被撞伤为由，向王某索要医药费300元。王某见林某人多，只得将身上仅有的200元交给林某。林某的行为构成违反治安管理的行为，应当依法受到处罚。

王某花钱雇佣张某杀人，且张某答应，说明两人具有共同犯罪的故意；张某实施了杀人行为，一人行为，全体责任，因此二人成立共同犯罪。故A选项正确。强奸罪是张某临时另行起意所犯，超出王某雇凶杀人的范围，属于实行过限。故B选项正确。张某的杀人行为和强奸行为之间并没有联系，分别成立故意杀人罪和强奸罪，应该对其数罪并罚。故C选项错误，D选项正确。

（一）对于吴某的行为，有盗窃罪、诈骗罪、信用卡诈骗罪三种处理意见。?
吴某基于非法占有目的，修改刷卡数额，对王某实施了欺骗行为，是否构成诈骗罪，涉及到被骗人处分意识的必要认识内容的理解（是否需对财物的数量有认识）。

观点一：构成盗窃罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，不仅要求认识到转移占有的财物的性质，也需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某未认识到多支付的钱款数额及其转移占有的事实，对该数额（27000元）的钱款，系在被害人不知情的情况下转移占有。吴某系盗窃行为，根据刑法第264条，构成盗窃罪。

观点二：构成诈骗罪。

理由是：如认为作为诈骗罪构成要素的被骗人的处分意识，只需认识到转移占有的财物的性质，无需认识到财物的数量。则本案中被骗人王某已认识钱款转移占有的事实，有处分财物的行为。吴某利用虚构数字的方式骗取王某实施处分行为，对该数额（27000元）的钱款，依照刑法第266条，构成诈骗罪。

另可答观点三：信用卡诈骗罪。

理由是：如欺骗王某结账时在POS机上刷用信用卡，可被认为是利用被害人错误的间接正犯行为，系冒用他人信用卡的间接正犯行为，根据刑法第196条第1款第3项，构成信用卡诈骗罪。

（二）王某、刘某对吴某构成非法拘禁罪（致人重伤）。

1、王某、刘某对于多付出的钱款，客观上具有合法的求偿权；主观上不具非法占有目的。劫持捆绑吴某的行为，不能构成抢劫罪或绑架罪。

2、二人劫持吴某让其归还应还钱款，非法剥夺他人自由的非法拘禁行为，根据刑法第238条第3款的规定，构成非法拘禁罪。

3、在拘禁过程中过失致人重伤，触犯过失致人重伤罪，根据第238条第2款的规定，系结果加重犯，构成非法拘禁罪（致人重伤）。

（三）关于王某、刘某、林某、丁某对武某的死亡的行为定性

1、对于正犯林某，构成故意伤害罪（致人死亡）。与丁某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）林某、丁某一人基于伤害故意、一人基于杀人故意，共同实施了致死行为，根据行为共同说（或部分犯罪共同说），依照刑法第25条第1款，二人在故意伤害罪的范围内构成共同正犯。

（2）虽无法查明何人致死，但系共同正犯行为导致，故二人对于死亡结果，均需共同承担刑事责任。

（3）林某欲射击武某腿部，主观上具有伤害故意，客观主观统一，根据刑法第234条，构成故意伤害罪（致人死亡）。

2、对于正犯丁某，构成故意杀人罪（既遂）。与林某在故意伤害罪的范围内构成共同犯罪。

（1）丁某与林某系共同犯罪，客观上共同对死亡结果负责，系致死行为。

（2）主观上欲射击武某腹部，主观上具有杀人故意，客观主观统一，根据刑法第232条，构成故意杀人罪。

3、对于教唆者刘某，构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。

（1）客观上，正犯林某实施了伤害行为，丁某实施了杀人行为；系刘某教唆引起，实施了教唆行为。

（2）主观上，刘某基于“教训”意图教唆二人，系故意伤害罪的教唆故意，客观主观统一于故意伤害罪（致人死亡），根据刑法第29条，构成教唆犯。

4、对于王某，可能被认定为故意伤害罪（致人死亡），或故意杀人罪（既遂），涉及集团犯罪首要分子承担责任范围的问题。

观点一：构成故意伤害罪（致人死亡），系教唆犯。理由同上述刘某。如只考虑其实施的本案具体行为，并认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团之外的个人行为。因其基于“教训”意图教唆他人，根据刑法第29条，构成故意伤害罪（致人死亡）的教唆犯。

观点二：构成故意杀人罪（既遂）。因王某系黑社会性质组织的领导者，属于集团犯罪首要分子。如认为丁某实施的故意杀人罪是黑社会集团范围内的犯罪。根据刑法第26条第3款，需按照黑社会性质组织这种特定犯罪集团所犯全部罪行处罚。故其应对丁某实施的故意杀人罪（既遂）负责。

（四）此外，王某组织黑社会性质组织，刘某、林某、丁某积极参加，根据刑法第294条第1款的规定，王某构成组织黑社会性质组织罪，刘某、林某、丁某构成参加黑社会性质组织罪。应当与前述罪名，数罪并罚。

父母与子女之间的关系不因父母离婚而消除，离婚后，父母对子女仍有抚养、教育的 权利与义务。@niutk

《义务教育法》第十一条规定：“凡年满六周岁的儿童，其父母或者其他法定监护人应当送其人学接受并完成义务教育;条件不具备的地区的儿童，可以推迟到 七周岁。”林某和赵某是冰冰的父母，应当对冰冰履行义务教育。故选D。

移交人员应当对所移交的会计资料的合法性、真实性承担法律责任；即便接替人员在交接时因疏忽没有发现所接会计资料在完整性、真实性方面的问题而在事后发现，仍应由原移交人员负责，原移交人员不应以会计资料已移交而推脱应负的责任。

（1）王某构成利用影响力受贿罪。
国家工作人员的近亲属或者其他与该国家工作人员关系密切的人，通过该国家工作人员职务上的行为，或者利用该国家工作人员职权或者地位形成的便利条件，通过其他国家工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物，数额较大或者有其他较重情节的行为是利用影响力受贿罪。王某本人虽然不具有国家工作人员的身份，但与某县公用事业管理局局长李某系亲戚，符合利用影响力受贿罪的主体要件。王某利用李某职权和地位形成的便利条件，通过岑某职务上的行为，为林某牟取不正当利益，且收取请托人林某的财物，构成利用影响力受贿罪。
（2）岑某收取2万元的行为构成受贿罪，且既遂。
国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为，构成受贿罪。岑某具有国家工作人员的特殊主体身份，利用其主管某项工程的职务便利，非法收受林某2万元人民币，构成受贿罪。虽然岑某在收取2万元时并没有明确地表示其将为林某谋取利益，但并没有任何拒绝收取财物的意思，完全可以认定为岑某默示将要为林某谋取利益。所以岑某收取2万元，但尚未来得及为林某谋取利益的行为也应当认定为受贿罪。

。本题涉及法人工作人员致人损害的责任 承担问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称〈人身损 害赔偿解释》)第8条第1款的规定，本题中，赵某在 送货途中致林某损害，系在执行法人职务过程中致人 损害，应由赵某所在法人单位承担民事责任。故C选 项正确，D选项错误。赵某将路人王某打伤与执行职 务无关，应由赵某承担责任，甲公司不负赔偿责任。故 A选项错误,B选项正确。本题答案为BC。

父母虽然离异，但仍旧对孩子负有教育的职责。