多选题关于寻衅滋事罪，下列说法正确的是：（）A寻衅滋事罪是严重扰乱社会秩序的犯罪B行为人主观上具有逞强好胜和填补精神空虚等目的C随意殴打他人，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人、强拿硬要或者任意毁损、占有公私财物，都需要情节严重D寻衅滋事罪的法定最高刑是10年有期徒刑

本题考查的是寻衅滋事罪与相关罪名的竞合关系。因寻衅滋事致人轻伤的，仍构成寻衅滋事罪；致人重伤、死亡的，则应以故意伤害罪、故意杀人罪论处；寻衅滋事罪是基于寻求刺激的动机，无端生事。

本题考查寻衅滋事罪、故意杀人罪。 A项，就甲基于杀人故意将胡某追赶到偏僻处杀人而言，甲触犯故意杀人罪；就甲在公园和乙、丙一起持木棒追逐胡某，致公园秩序严重混乱而言，属于“在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱”，对此甲在主观上也存在认识，符合寻衅滋事罪的构成要件。因此，甲的行为同时触犯故意杀人罪与寻衅滋事罪。故A项正确。
B项，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，涉及的是追逐行为是否符合寻衅滋事罪的构成要件问题，解决的是对乙、丙的行为导致公园秩序严重混乱应如何评价的问题。乙、丙二人和甲将胡某追到公园后门偏僻处，致使胡某被甲杀害的危险剧增，此时讨论乙、丙是否负有避免胡某被甲杀死的义务的问题，涉及的是乙、丙是否另行成立不作为犯的问题，解决的是乙、丙对胡某的死亡应否负责的问题。因此，乙、丙的追逐行为是否构成寻衅滋事罪，与该行为能否产生救助胡某的义务是不同的问题。故B项正确。
C项，乙、丙只有寻衅滋事的故意，没有杀人的故意。在将胡某追到公园后门偏僻处、但尚未追上胡某之时，乙、丙因故离开，此时应认定寻衅滋事共同犯罪已经结束，对于此后甲基于杀意的行为不负刑事责任。甲说：“我们追逐胡某，让他出洋相。”据此，离开现场的乙、丙难以预见其追逐行为实际上具有致胡某于死地的危险，二人对胡某的死亡不存在过失，故不成立过失致人死亡罪。故C项正确。
D项，胡某是在乙、丙离开之后被甲基于杀人故意用木棒打死的，胡某的死亡与乙、丙的寻衅滋事行为之间没有因果关系，因此，乙、丙不属于寻衅滋事致人死亡。故D项错误。

本题考查寻衅滋事罪。ABC均正确。虽然《刑法》第293条未对寻衅滋事罪规定剥夺政治权利，但依据总则关于剥夺政治权利的规定，对犯寻衅滋事罪的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。

解析：寻衅滋事罪，是指肆意挑衅，无事生非，起哄闹事，进行扰乱破坏，情节恶劣的行为。由于寻衅滋事必须是“情节恶劣”或“情节严重”的才能构成犯罪，因此寻衅滋事致人轻伤的，仍应按寻衅滋事罪论处；但是致人重伤、死亡的，则应按故意伤害罪或故意杀人罪论处。