法学
单选题甲：这个案件所有的证词都是可信的。乙：这个案件所有的证词都不是可信的。丙：我既反对甲的观点也反对乙的观点。请分析，丙说的话从逻辑基本规律的角度看（）。A 违反不矛盾律B 违反排中律C 违反同一律D 并不违反逻辑规律
题目
违反不矛盾律
违反排中律
违反同一律
并不违反逻辑规律
相似问题和答案
第1题：
甲起诉乙，要求其偿还借款，下列( )证据能够作为乙向甲借款事实的直接证据。
A．甲向法院提交的乙向其借款时出具的借据的复印件
B．甲向法院提交的其向乙的银行卡转款的银行凭条
C．甲的朋友丙向法院提供的曾听甲说乙要向甲借钱的证词
D．甲的同事丁向法院提供的曾见到甲交给过乙钱的证词
A。解析：直接证据是指能够单独、直接证明待证实事实，即乙向甲借款的全部或者部分的证据。
第2题：
“所有的证词都是可信的”与“所有的证词都不是可信的之间”是（）。
- A、反对关系
- B、矛盾关系
- C、下反对关系
- D、差等关系
正确答案:A
第3题：
A、反对关系
B、矛盾关系
C、下反对关系
D、差等关系
第4题：
分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求？为什么？ 甲说：“语句都表达命题” 乙说：“有的语句不表达命题” 丙说：“甲和乙的观点都不正确，我认为唯有纯疑问句不表达命题”
正确答案:一方面。丙的议论违反了排中律的要求。因为甲的议论与乙的议论是互相矛盾的命题，丙对这两个互相矛盾的命题同时加以否定，违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的逻辑错误。
另一方面，丙的议论又违反了矛盾律的要求。甲在否定乙的议论“有的语句不表达命题”的同时，自己却又认为“唯有纯疑问句不表达命题”（即“有的语句不表达命题”），对同一个思想既肯定又否定，这就违反了矛盾律的要求，犯了“自相矛盾”的逻辑错误。
第5题：
“并非这个案件有的证词是可信的”这个负判断的等值判断是：“这个案件有的证词不是可信的”。
正确答案:错误
第6题：
已知下列情况是真实的： (1)甲、乙、丙、丁四人中至少一人是作案人； (2)只有甲和丙都不是作案人，甲的证词才正确； (3)并非如果甲的证词正确则乙是作案人。 据此，可推出作案人是（ ）。 A．甲 B．乙 C．丙 D．丁
根据负命题的知识，可知条件(3)“并非如果甲的证词正确则乙是作案人”=“甲的证词正确且乙不是作案人”；由条件(2)和“甲的证词正确”，可推出“甲和丙都不是作案人”；再由条件(1)和“甲、乙、丙都不是作案人”，可推出“丁是作案人”，故答案选D。
第7题：
“并非这个案件所有证词都是可信的”这个负判断的等值判断是：“这个案件有的证词不是可信的”。
正确答案:正确
第8题：
A、反对关系
B、矛盾关系
C、下反对关系
D、差等关系
第9题：
已知： （1）只有破获03号案件，才能确认甲、乙、丙三人都是罪犯； （2）03号案件没有破获； （3）如果甲不是罪犯，则甲的供词是真的，甲说“乙不是罪犯”； （4）如果乙不是罪犯，则乙的供词是真的，乙说“我和丙是好朋友”； （5）现查明丙根本不认识乙。 根据上述已知情况，甲、乙、丙三人中谁是罪犯？谁不是罪犯？请写出推导过程。
正确答案: 由（5）式的丙根本不认识乙推理（4），得乙是罪犯。充分条件假言判断，否定后件要否定前件。
由乙是罪犯，推理（3）式得甲是罪犯，理由是充分条件假言判断，否定后件要否定前件。
由（2）03号案件没有破获，推理（1）式，得┒（甲∧乙∧丙）。理由是必要条件假言判断，否定前件要否定后件。（5分） 而┒（甲∧乙∧丙）←→┒甲∨┒乙∨┒丙
由甲乙是罪犯，推理┒甲∨┒乙∨┒丙，得┒丙。理由是相容的选言判断推理，否定一个选言支，必须肯定另一个选言支。
综上所述，甲和乙是罪犯，丙不是罪犯。
第10题：
已知：（1）如果甲和乙是杀人犯，则丙是无罪的；（2）丙有罪，且丁的证词正确；（3）如果丁的证词正确，那么，乙就是杀人犯。问：谁是杀人犯？并写出推导过程。
正确答案: （1）由（2）可推知（A）丙有罪（联言推理的分解式）。
B.丁的证词正确（联言推理的分解式）。
（2）由（3）和（B）可推知（C）乙就是杀人犯（充分条件假言三段论推理肯定前件式）。
（3）由（1）和（A）可推知：并非甲和乙是杀人犯（充分条件假言三段论推理否定后件式），这个负判断的等值判断是：（D）或者甲不是杀人犯，或者乙不是杀人犯。
A.由（D）和（C）可推知（E）甲不是杀人犯（选言推理的否定肯定式）；
B.由（C）和（E）可知乙就是杀人犯，甲不是杀人犯。