单选题下列哪个选项中的外观设计不属于相同或实质相同的外观设计？（）A 一款座椅的外观设计和与该款座椅外观相同的手机支架外观设计B 一款圆珠笔和一款自动铅笔的外观设计，二者除笔尖设计不同外其余设计均相同C 一款具有电子时钟和收音机双功能产品的外观设计，与一款纯电子时钟功能的产品外观设计，二者形状、图案和色彩设计相同D 一件珠宝盒的专利外观设计，与一件包装盒的专利外观设计，二者形状、图案和色彩设计相同

《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》(法释[2016]1号)第十六条规定，对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。对于各构件之间无组装关系或者组装关系不唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其全部单个构件的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其单个构件的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。根据该规定，对于包含多个组件产品的外观设计专利，要考虑组装关系是否唯一。组装关系唯一的，应在组装状态下整体比较；组装关系不唯一，应当与其全部单个构件进行比较。因此，选项A、B的说法是正确的。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十五条规定，对于成套产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其一项外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。根据该规定，选项C的说法是正确的，选项D的说法是错误的。综上，本题答案为：A、B、C。

根据《专利审查指南2010》第四部分第五章第5.1.2节的规定，外观设计实质相同的判断仅限于相同或者相近种类的产品外观设计。相近种类的产品是指用途相近的产品。对于产品种类不相同也不相近的外观设计，不再进行涉案专利与对比设计是否实质相同的比较和判断，即可认定涉案专利与对比设计不构成实质相同。如果一般消费者经过对涉案专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的区别仅属于下列情形，则涉案专利与对比设计实质相同：①其区别在于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异；②其区别在于使用时不容易看到或者看不到的部位；③其区别在于将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素；④其区别在于将对比设计作为设计单元按照该种类产品的常规排列方式作重复排列或者将其排列的数量做增减变化；⑤其区别在于互为镜像对称。另外，《专利审查指南2010》第四部分第五章第5.2.6.3节中规定，单一色彩的外观设计仅作色彩改变，两者仍属于实质相同的外观设计。选项A属于单一色彩的外观设计仅作色彩改变，均属于实质相同的外观设计；选项B，形状、图案、色彩均相同，玻璃杯与塑料杯的不同，属于常用材料的替换，二者应属于相同的外观设计；选项C属于将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素，均属于实质相同的外观设计；选项D，电话机与玩具电话的用途不同，二者不属于相同或者相近种类的产品，不论其形状、图案、色彩是否相同，都不会构成实质相同的外观设计。综上，本题答案为：A、B、C。

根据《专利审查指南2010》第四部分第五章第7.2节的规定，在接触或者可能接触他人享有著作权的作品的情况下，未经著作权人许可，在涉案专利中使用了该作品相同或者实质性相似的设计，从而导致涉案专利的实施将会损害在先著作权人的相关合法权利或者权益的，应当判定涉案专利权与在先著作权相冲突。因此，判定外观设计专利权与在先著作权相冲突的标准是“相同或者实质性相似”。综上，本题答案为：B。