单选题甲雇凶手乙杀害丙，并说明不要造成其他后果。乙几次杀丙均未成功，后来对丙的住宅（周边没有其他人与物）进行爆炸，结果将丙的妻子丁炸死，但丙安然无恙。关于本案，下列说法正确的是________。A 甲成立故意杀人罪（未遂）B 甲与乙构成共同犯罪C 乙对丙成立故意杀人未遂，对丁成立过失致人死亡罪D 乙对丙成立爆炸罪，对丁成立过失致人死亡罪

甲、丙之间在主观上有共同杀害乙的故意，并实施了共同杀害行为，构成故意杀人的共同犯罪。但甲对乙的杀害行为被先前的绑架行为所包容，作为绑架罪的结果加重犯处理，而不单独定罪，故甲构成绑架罪，丙构成故意杀人罪。

【考点】教唆犯。详解：关于A选项。教唆犯是共犯的一种，是指教唆引起他人犯意的共犯人。甲利用不知情的护士乙的行为来实施自己的犯罪行为，与乙没有达成共同犯罪的故意，所以是单独犯罪。护士乙在知情后仍然实施犯罪行为，属于片面的帮助犯，也要承担刑事责任。所以甲并不构成教唆乙杀人的教唆犯，A选项的说法错误，当选。关于B选项。间接正犯又称为间接实行犯，是指把他人作为工具利用的情况。利用者与被利用者不成立共同犯罪。甲教唆乙杀丙，同时又告诉丙：“乙会杀你，做好防卫准备”。某日晚，乙杀丙时，丙正当防卫将乙杀死。甲的真实意图是借丙之手杀乙，甲属于故意杀人罪的间接正犯。所以B选项的说法正确，不选。关于C选项。教唆犯的成立一般要求有明确具体的教唆对象，否则不成立教唆犯。甲在多处张贴悬赏广告“杀死乙者奖励3万元”，并没有具体的对象，不成立教唆犯。所以C选项的说法错误，当选。关于D选项。甲教唆乙盗窃丙家的财物，乙接受教唆后前往丙家行窃，被丙发现后乙为了抗拒抓捕当场使用暴力，致丙轻伤，此时乙的行为已经从盗窃罪转化为抢劫罪，属于共同犯罪的实行过限问题。甲应在盗窃罪的犯罪内承担教唆犯的刑事责任，且属于教唆犯既遂。所以D选项的说法错误，当选。本题的正确答案为ACD。

解析：成立共同犯罪要求在主观方面各共同犯罪人必须具有共同的犯罪故意，如果一人是故意，一人是过失，不构成共同犯罪。本题中甲构成故意杀人罪，丙构成过失致人死亡罪，二者不成立共同犯罪，B正确。

考点：因果关系的认定
讲解：刑法上的因果关系，是危害行为与危害结果之间的一种引起与被引起的关系 在发生了某种危害结果时，司法机关首先要确定谁的行为造成了该危害结果，然后进一步判断该行为是否符合犯罪构成，最后得出是否构成犯罪的结论。
关于A项。这属于因果关系的断绝，具体是指条件关系本身被切断，即前条件对某一结果还没有起作用时，此时无关的后条件导致了该结果的发生。在这种条件下，前条件不是结果的原因，前行为与结果之间不存在因果关系。例如，X以杀人的故意向Y的食物中放了足以致死的毒药，Y虽然吃下了该食物，但在该毒药还没有发生作用时，Z开枪打死Y。此时，X的投毒行为与Y的死亡之间不存在因果关系。因此，A项正确，不当选。
关于B项。这属于二重的因果关系，具体是指两个以上的行为分别都能导致结果的发生，但在行为人没有意思联络的情况下，竞合在一起导致了结果的发生。在这种情况下，各个行为人的行为与结果之间都存在因果关系。例如，X与Y没有意思联络，都意欲杀丙并都同时向丙开枪，且均打中了丙的心脏致其死亡。应当认为，X和Y的行为与丙的死亡之间均存在因果关系。因此，B项正确，不当选。
关于C项。这属于假定的因果关系，具体是指虽然某个行为导致结果发生，但即使' 有该行为，由于其他情况也会产生同样的结果。在这种条件下，应当认为行为与结果之间存在因果关系。例如，下午1时执行死刑，在执行人正在扣动扳机的瞬间，被告人的父亲推开执行人，自己扣动扳机击毙了死刑犯儿子Y。此时，应当认为父亲X的开枪行为与儿子Y的死亡之间存在因果关系。因此，C项错误，当选。
关于D项。本案中，因果关系并未断绝，虽然出现了熊的咬人行为，但在山谷中出现熊，是一个正常的甚至必然的现象，因此，熊的出现并未使先前的因果关系发生中断，甲 行为依然构成故意杀人罪的既遂。因此，D项正确，不当选。

本题考查的是承继行为怎样构成共同犯罪，其关键在于承继行为加入的时间必须是在犯罪既遂之前。承继行为成立怎样的共同犯罪，需要具体分析。其中，在结合犯中，后行为人仅参与后一犯罪的，则不构成结合犯，仅成立后一犯罪。 A项错误。我国《刑法》第239条规定，“以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；……犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。”可以看出，绑架后杀害被绑架人属于刑法规定的结合犯，属于科刑的一罪。本案中，甲绑架乙后，杀害乙的行为只构成绑架罪。 B项错误。如A项所述，甲属于结合犯，丙仅以帮助的故意参与后一甲杀死乙的犯罪的，仅成立后一犯罪。因此，丙不构成绑架罪，只构成故意杀人罪。 C项错误。甲丙不构成绑架罪共犯，因为丙没有绑架乙的意思。同时，绑架罪既遂的标准是带着胁迫第三人的目的实力控制了人质。本案中，甲以向乙父勒索财物的目的将乙绑架到自己家中，已经构成了绑架罪既遂，后来丙参与杀害乙的，不属于承继的共同犯罪。因此，甲丙不构成绑架罪的共犯。 D项正确。根据部分犯罪共同说，甲丙共同实施了杀害乙的行为，并且均是以杀人的故意实施的，由于绑架后杀死被绑架人的属于结合犯，只构成绑架罪，甲的罪名是绑架罪，乙是故意杀人罪。但二人就相同的故意杀人罪部分，成立共同犯罪。

【考点】故意杀人罪与爆炸罪的区别；刑法上的事实认识错误；共同犯罪【详解】爆炸罪，是指故意使用爆炸的方法危害公共安全的行为。对使用爆炸的方法杀人的，要注意分析其爆炸的行为是否足以危及公共安全，即是否使不特定多人的生命、健康或者重大公私财产的安全受到威胁。如果行为人虽然使用了爆炸的方法杀人，但其行为并没有危及公共安全，应当认定为故意杀人罪；如果危及公共安全，则应当认定为爆炸罪。本案中，乙意欲杀丙，且丙的住宅周边没有其他人与物，故应认定其爆炸行为构成故意杀人罪。故D错误。打击错误也称方法错误，是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致，但这种不一致仍然没有超出同一犯罪构成。刑法理论的通说采取法定符合说，即在上述情况下，行为人主观上具有杀人的故意，客观上的杀人行为也导致他人死亡，二者在刑法规定的故意杀人罪的犯罪构成内是完全一致的，因而成立故意杀人既遂。因此BC错误。甲雇佣乙杀丙，二者之间有共同的犯罪故意，也有共同的犯罪行为，因此构成了故意杀人罪的共同犯罪。故A正确。

A项，甲教唆乙杀丙(故意杀人罪)，乙也实施了杀丙的故意杀人行为，故甲与乙构成共同犯罪，即使乙后来用爆炸方式杀丙可能涉嫌爆炸罪，因为爆炸罪与杀人罪有竞合关系，在重合范围内(故意杀人)仍成立共犯。B项，乙在实施犯罪时发生对象错误，按照法定符合说，丁也属于杀人罪对象的“人”，故甲照样对丁死亡结果负责，应定性故意杀人罪既遂，B项错在“未遂”。C项是具体符合说的结论，不符合法定符合说。D项，无论如何都是错。如果成立爆炸罪，则丁死亡结果作为爆炸罪的加重结果，没有成立数罪的余地。注意，本题中乙使用爆炸方式杀人是否成立爆炸罪并不明确。