张某的次子乙,平时经常因琐事滋事生非，无端打骂张某。一日，乙与其妻发生争吵，张 某过来劝说。乙转而辱骂张某并将其踢倒在地，并掏出身上的水果刀欲刺张某,张某起身逃跑， 乙随后紧追。张某的长子甲见状，随手从门口拿起扁担朝乙的颈部打了一下，将乙打昏在地上。 张某顺手拿起地上的石头转身回来朝乙的头部猛砸数下,致乙死亡。对本案中张某、甲的行为 应当如何定性？（）A.张某的行为构成故意杀人罪，甲的行为属于正当防卫 B.张某的行为构成故意杀人罪，甲的行为属于防卫过当 C.张某的行为属于防卫过当，构成故意杀人罪，甲的行为

D
ⅠⅡⅢ三项是指企业与直接或间接地控制一个企业10%以上表决权资本的个人投资者之间的关系，均具有关联方关系；Ⅳ项是指企业与其主要投资者个人关系密切的家庭成员之间的关系；Ⅴ项为该企业的关键管理人员，也具有关联方关系。

。本题涉及遗赠扶养协议与遗嘱、遗赠的 冲突问题。本题中，张甲与刘某签订了遗赠扶养协议 是有效的，张甲所立口头遗嘱也是有效的，张甲所立自 书遗嘱进行遗赠也是有效的。依照《继承法》的规定， 遗赠扶养协议的效力优先于遗嘱、遗赠和法定继承的 效力。因此,本题正确选项为BCD。

根据《票据法》第10条和第11条第1款的规定可知，除了法律规定的税收、继承、赠与这三种情况之外，票据的取得必须支付对价和有真实的交易关系，否则不能取得票据权利。本案中，甲拾得某银行签发的金额为5000元的本票，其行为既无对价，又没有真实的交易关系，因此不能取得票据权利。乙虽然不知本票系甲拾得，但由于其是根据赠与行为无偿取得该票据，因此乙享有的票据权利不能优于其前手即甲的权利，甲不享有票据权利，乙当然也不享有，所以银行可以拒绝乙所提出的付款请求。
《票据法》第35条第1款规定了委任背书，也称委托收款背书。委任背书，是指以委托他人代替自己行使票据权利、收取票据金额为目的而为的背书。委任背书不是票据权利的转让，而是一种以背书形式进行的委托。本题中出票人记载“不得转让”，该限制是指不得转让背书，委任背书不是转让背书，因此乙公司有权将汇票背书给张某，所以A选项不正确，B选项正确。根据《票据法》第35条的规定，张某不能再将汇票转让，所以C选项正确。委任背书的被背书人不是票据权利人，背书人与被背书人之间不存在保证关系，本题中乙公司不对张某承担保证责任，所以D选项正确。
根据《票据法》第46、47条的规定，丙公司和丁公司在汇票承兑前签章，没有记载被保证人，因此出票人是被保证人，所以A选项正确。没有记载保证日期，出票日期为保证日期，所以D选项正确。虽然丙公司和丁公司在保证签章时附有条件，但是不影响对汇票的保证责任，因此丙公司和丁公司对被保证人承担的仍然是保证责任，它们之间仍然承担连带保证责任，所以BC选项不正确。
A选项中支票的大写金额和小写金额不一致，支票无效，付款行未尽审查义务向持票人支付支票金额的行为存在重大过失，因此付款行应向受有损失的出票人甲公司承担赔偿责任，所以A选项正确。《票据法》第15条规定，失票人通知付款人挂失止付，付款人应当暂停向一切人支付，不能向持票人支付j也不能向失票人支付，因此B选项不正确。依《票据法》第105条，C选项中乙公司挂失前付款人已经向持票人支付汇票金额，而且银行在审验票据的过程中没有玩忽职守，因此失票人无权要求付款人承担责任，所以C选项正确。D选项中虽然是由于法院工作人员的过失未将停止支付通知书送达付款行，付款行向持票人支付票据金额的行为没有过失，因此付款行不承担责任，所以D选项不正确。

本题中，张甲与刘某签订了遗赠扶养协议是有效的，张甲所立口头遗嘱也是有效的，张甲所立自书遗嘱进行遗赠也是有效的依照《继承法》的规定，遗赠扶养协议的效力优先于遗嘱、遗赠和法定继承的效力。

解析：根据刑法在认定犯罪时的“主客观相统一”原则，张某推乙时并无害死乙的故意，张某推乙致乙头部碰石头死亡应认定为过失致人死亡罪。张某用石头砸乙头部具有砸死乙的故意，因乙此时已经死亡，故成立对象不能犯的未遂，应认定为故意杀人罪(未遂)。应数罪并罚。