新古典宏观经济学()。A.坚持市场出清假设，认为工资和物价具有充分的可伸缩性 B.坚持市场非出清假设，认为工资和物价不具有充分的可伸缩性 C.认为政府的干预是有效的 D.认为财政政策无效，而货币政策是有效的

新古典宏观经济学的政策无效性命题建立在理性预期、价格和工资的灵活性引起的市场连续出清以及自然率等三大假说基础之上。例如，央行实施公开宣布的货币扩张政策，一定会被理性的私人部门预期到，并做出相应的反应，导致一般价格水平和工资及时而又完全的调整，使得市场依然保持出清状态，从而就业量依然是充分就业量，不受货币冲击的影响，货币政策无效。如果央行实施未公开宣布的货币扩张政策，厂商和工人可能产生错误的预期，并做出错误的反应，分别增加产量和劳动供给。然而，这种反应，一方面会加剧经济波动；另一方面，也不能持久，因为具有理性预期的私人部门会及时纠正预期误差。因此，出人意料的货币政策只能带来短暂的对个人和社会都不利的后果。

这种经济理论认为：（l）价格和工资是灵活的；（2）人们的预期遵循理性预期假说。新古典宏观经济学的主要理论是政策无效性定理。见理性预期假说（rational
expectation by－pothesis）和政策无效性理论（policy ineffectiveness theory）。

新古典宏观经济学的货币经济周期理论认为，影响整个经济的未预期到的总需求冲击（主要由没有预期到的货币供给的变化引起）引起价格预期误差（理性地形成），进而导致产量和就业偏离其长期均衡（自然）水平。产生这些误差的原因是由于劳动者和厂商拥有的信息不完全（获取信息需要成本，因此，经济主体不可能获得完全信息），他们错误地把一般价格变化当成相对价格变化，从而分别变动劳动和产出供给。设起初的产量和就业位于自然率水平。央行未加宣布突然增加货币供给，引起总需求增加和一般价水平上升。私人部门没有预期到一般价格水平的上升，分散生产的厂商们把他们商品价格的上升当成他们产品的相对价格的上升，从而增加劳动需求量与产量，同时导致货币工资的上升。劳动者则错误地把察觉到的货币工资的上升（相对于它们的预期值）当作真实工资的上升，从而增加劳动供给。与弗里德曼模型中劳动者单方面被愚弄相比，卢卡斯模型中，劳动者和厂商在信息的不完全方面没有任何的不对称：厂商和劳动者都会有预期误差，对没有预期到的普遍的价格上升做出反应，分别提高产品和劳动的供给。结果总产量和就业都将暂时高于它们的自然水平，最终使经济趋于繁荣。一旦私人部门意识到相对价格与实际工资没有变化，劳动者和厂商就会相应减少劳动供给和产品供给，产出和就业就会回到其长期的均衡（自然）水平。在一般价格水平处于较高水平的经济繁荣时期，如果中央银行未加宣布突然减少货币供给，则会产生相反的情况，使经济最终趋于萧条。在货币经济周期学派看来，产量和就业偏离其自然水平是货币供给变化产生的“随机冲击”所造成的人们对价格预期的误差的结果。当然这些预期误差本质上也是随机的。货币经济周期理论的政策含义涉及宏观经济政策的无效命题。如果货币供给是由当局按照一些“已知”的规则决定的，那么即使在短期，当局也不可能通过系统性的货币政策影响产量和就业，因为这会被当事人预见到，并做出相应的反应。同样，相机抉择的货币政策引起的货币增长率的变化也会被当事人预见到，使相机抉择的货币政策失效。只有未预期到的货币意外才对真实产量有短期的影响，这种影响主要表现为增大产量和就业围绕它们自然水平的偏离，急剧经济波动。因此，宏观经济政策对产量与就业来说是无效的。

（1）凯恩斯主义宏观经济学是强调市场机制自发调节不能实现宏观经济稳定，因此需要政府运用经济政策调节的宏观经济学派。新古典宏观经济学是强调市场机制的自发调节能实现宏观经济稳定，因此反对政府干预经济的宏观经济学派。

（2）凯恩斯主义经济学和新古典宏观经济学都是经济学中的主流，他们的分歧主要在于短期宏观经济分析上。从理论上说，凯恩斯主义认为市场机制是不完善的，经济中短期的周期性波动以及失业和通货膨胀的存在正是由于市场机制的这种不完善性所引起的。所以，经济周期是市场经济中固有的问题，依靠市场机制并不能解决。新古典宏观经济学则认为市场机制是完善的。他们也承认经济中周期性波动的存在，但不是用市场机制的缺陷，而是用其他因素来解释这一问题，新古典宏观经济学要证明市场机制的完善性。由这种理论上的分歧出发，他们就得出了不同的政策结论。凯恩斯主义主张用国家干预弥补市场机制的不足，即通过宏观经济政策的调节实现经济稳定。新古典宏观经济学则反对国家干预，主张依靠市场机制本身实现经济稳定。