金融法规
甲某系一家私营企业的业主。为提高生产效率，欲购进一台价值5万元的机器，但一时资金周转不开，于是甲某向乙某借款2万元，并提出以自己价值3万元的玉雕船作担保。2002年9月30日，甲某与乙某签订了质押借款协议书，并明确约定，借款期限为6个月，甲某以此玉雕船作质押担保，此玉雕船由甲某保管，并约定不按期还款，乙某可将此玉雕按市场价变卖折抵借款。当日，乙某即给了甲某2万元的借款。在经营过程中，甲某又因需购进一批货物仍需借款，于是向丙某借款3万元。丙某一再要求甲某提供担保，于是甲某将已质押给乙某的玉雕船作担保与丙某签
题目
甲某系一家私营企业的业主。为提高生产效率，欲购进一台价值5万元的机器，但一时资金周转不开，于是甲某向乙某借款2万元，并提出以自己价值3万元的玉雕船作担保。2002年9月30日，甲某与乙某签订了质押借款协议书，并明确约定，借款期限为6个月，甲某以此玉雕船作质押担保，此玉雕船由甲某保管，并约定不按期还款，乙某可将此玉雕按市场价变卖折抵借款。当日，乙某即给了甲某2万元的借款。在经营过程中，甲某又因需购进一批货物仍需借款，于是向丙某借款3万元。丙某一再要求甲某提供担保，于是甲某将已质押给乙某的玉雕船作担保与丙某签订了质押借款合同，由丙某借给甲某3万元，借款期限自2003年2月1日至2003年4月1日，质押担保方式为甲某的价值约3万元的玉雕船。 合同签订之日，甲某即将玉雕船移交给丙某占有，同时丙某将借款支付给了甲某。2003年4月1日，乙某的借款到期后，要求甲某偿还，甲某无能力还款。乙某即要求对甲某的玉雕船行使质权，甲某以该玉雕船又质押给丙某为由而折抵不成，形成纠纷。 何为质押？质押如何分类？
相似问题和答案
第1题：
B:李某无须承担保证责任
C:乙支行收回20万元全部借款本金和利息之前，李某不得向张某追偿
D:乙支行应以自己的名义向张某行使追索权
第2题：
B.乙某实际占有电脑时质押合同才生效
C.乙某实际占有电脑时，质权产生
D.如质押合同生效，则乙某有权收取电脑租金
E.质押合同中不能约定由甲收取租金
第3题：
某甲与某乙签订了一份借款合同，约定某甲向某乙借款5万元，丙为该笔借款提供了连带责任保证。后甲和乙又约定将借款金额变为7万元，并通知了丙，丙对此没有发表任何意见。则在甲不履行还款义务时（ ）
A．丙的保证责任免除
B．丙仅在原5万元借款范围内承担保证责任，对增加的2万元借款不承担保证责任
C．丙应就7万元借款承担保证责任
D．丙承担的保证责任由连带责任保证变为一般保证
本题考查主合同变更未经保证人同意时对保证人的保证责任所产生的影响。
《担保法》第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”据此规定，似乎A为正确答案，但《担保法解释》第30条第1款规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”根据该解释，《担保法》第24条所谓“保证人不再承担保证责任”应当理解为“保证人对增加的债务部分不承担保证责任”。同时，参照《担保法》第23条规定的“保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”，而不是全部免除保证责任，《担保法》第24条应作《解释》第30条第1款所述解释更为合理。故B是正确答案。
第4题：
李某因业务需要，急需资金6万元。李某向甲借款3万元，以自己的一台价值3万元的笔记本电脑作抵押，双方立有抵押字据，但未办理登记。李某又向乙借款3万元，又以该电脑质押，双方立有质押字据，并由乙占有此电脑。因发生不可抗力事件，李某业务受到重大损失，无力偿还借款而与甲、乙发生纠纷。后又发现，乙在占有电脑期间，不慎将其损坏，送丙修理。乙因欠丙修理费，现电脑已被丙留置。李某与甲之间的抵押关系是否有效？为什么？
正确答案:有效。李某与甲双方立有抵押字据，且抵押物并非法律规定的必须办理登记之物。
第5题：
2012年1月，李某设立了甲一人有限责任公司（简称甲公司），注册资本为550万元。 2013年1月，甲公司向乙银行借款500万元，双方签订了借款合同，借款期限为2年。陈某在借款合同中以保证人身份签字。借款合同包含如下仲裁条款：凡是与本借款合同债务清偿有关的纠纷，应提交A市仲裁委员会仲裁。甲公司以其价值350万元的公司厂房为该笔借款提供了抵押。抵押合同中约定：甲公司不偿还到期借款本息，该厂房归乙银行所有。 2015年1月，借款期满，甲公司无力偿还到期借款本息。乙银行调查发现，李某在缴纳出资后，通过虚构债权债务关系等方式抽逃了100万元出资。为实现借款债权，乙银行以甲公司、李某、陈某为被告向法院提起了诉讼：要求取得甲公司厂房的所有权；要求李某在抽逃的100万元出资的本息范围内向乙银行承担清偿责任；要求陈某承担保证责任。 在庭审中，甲公司抗辩：（1）抵押合同中约定了“甲公司不偿还到期借款本息，该厂房归乙银行所有”，该条款违反了法律的强制性规定，所以，抵押合同全部无效； （2）借款合同约定了仲裁条款，本案应由A市仲裁委员会仲裁。 陈某抗辩：（1）自己未与乙银行签订保证合同，不应当承担保证责任； （2）因自己只是工薪阶层，不具有代偿能力，不应当承担保证责任； （3）即使自己承担保证责任，乙银行也应当先实现抵押权。 李某抗辩：借款合同的债务人是甲公司，自己不应当向乙银行承担借款清偿责任。经查，甲公司、乙银行均未向法院提交仲裁协议；甲公司、陈某与乙银行之间未对实现担保权的顺序作出特别约定。陈某的抗辩（1）是否成立？说明理由。
正确答案:陈某的抗辩(1)不成立。根据规定，主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同也成立。在本题中，陈某在借款合同中以保证人身份签字，保证合同成立。
第6题：
B.甲公司向赵某提供200万元购房借款
C.甲公司向李某提供200万元购房借款
D.乙公司向赵某提供200万元购房借款
第7题：
甲某系一家私营企业的业主。为提高生产效率，欲购进一台价值5万元的机器，但一时资金周转不开，于是甲某向乙某借款2万元，并提出以自己价值3万元的玉雕船作担保。2002年9月30日，甲某与乙某签订了质押借款协议书，并明确约定，借款期限为6个月，甲某以此玉雕船作质押担保，此玉雕船由甲某保管，并约定不按期还款，乙某可将此玉雕按市场价变卖折抵借款。当日，乙某即给了甲某2万元的借款。在经营过程中，甲某又因需购进一批货物仍需借款，于是向丙某借款3万元。丙某一再要求甲某提供担保，于是甲某将已质押给乙某的玉雕船作担保与丙某签订了质押借款合同，由丙某借给甲某3万元，借款期限自2003年2月1日至2003年4月1日，质押担保方式为甲某的价值约3万元的玉雕船。 合同签订之日，甲某即将玉雕船移交给丙某占有，同时丙某将借款支付给了甲某。2003年4月1日，乙某的借款到期后，要求甲某偿还，甲某无能力还款。乙某即要求对甲某的玉雕船行使质权，甲某以该玉雕船又质押给丙某为由而折抵不成，形成纠纷。 本案中甲某与乙某的质押合同的效力如何？甲某与丙某的质押合同的效力又如何？
正确答案:甲某与乙某之间签订的质押合同无效，而甲某与丙某之间达成的质押借款合同成立并依法生效。依照《担保法》第64条的规定，出质人和质权人之间应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。所以说动产质押与动产抵押一个很大的不同在于动产质押合同成立后还需移转质物，以质权人占有质物为原则作为质押合同生效要件。尽管乙某和甲某签订了书面的质押借款合同，而且是双方的真实意思表示，但他们的质押借款合同仅仅是成立而没有生效。因为根据《担保法解释》第87条的规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。甲某与乙某的质押借款协议中约定玉雕船由甲某保管，所以该质押借款协议因没有转移质物的占有而无效。相反的，因甲某与丙某签订质押借款合同的同时，已将质物移交给丙某占有，符合动产质押合同的生效要件，所以甲某与丙某之间达成的质押借款合同成立并依法生效，对甲某和乙某均具有法律约束力。
第8题：
B.甲15万元、乙30万元、丙15万元
C.甲20万元、乙20万元、丙20万元
D.甲30万元、乙20万元、丙10万元
第9题：
2012年1月，李某设立了甲一人有限责任公司（简称甲公司），注册资本为550万元。 2013年1月，甲公司向乙银行借款500万元，双方签订了借款合同，借款期限为2年。陈某在借款合同中以保证人身份签字。借款合同包含如下仲裁条款：凡是与本借款合同债务清偿有关的纠纷，应提交A市仲裁委员会仲裁。甲公司以其价值350万元的公司厂房为该笔借款提供了抵押。抵押合同中约定：甲公司不偿还到期借款本息，该厂房归乙银行所有。 2015年1月，借款期满，甲公司无力偿还到期借款本息。乙银行调查发现，李某在缴纳出资后，通过虚构债权债务关系等方式抽逃了100万元出资。为实现借款债权，乙银行以甲公司、李某、陈某为被告向法院提起了诉讼：要求取得甲公司厂房的所有权；要求李某在抽逃的100万元出资的本息范围内向乙银行承担清偿责任；要求陈某承担保证责任。 在庭审中，甲公司抗辩：（1）抵押合同中约定了“甲公司不偿还到期借款本息，该厂房归乙银行所有”，该条款违反了法律的强制性规定，所以，抵押合同全部无效； （2）借款合同约定了仲裁条款，本案应由A市仲裁委员会仲裁。 陈某抗辩：（1）自己未与乙银行签订保证合同，不应当承担保证责任； （2）因自己只是工薪阶层，不具有代偿能力，不应当承担保证责任； （3）即使自己承担保证责任，乙银行也应当先实现抵押权。 李某抗辩：借款合同的债务人是甲公司，自己不应当向乙银行承担借款清偿责任。经查，甲公司、乙银行均未向法院提交仲裁协议；甲公司、陈某与乙银行之间未对实现担保权的顺序作出特别约定。陈某的抗辩（3）是否成立？说明理由。
正确答案:陈某的抗辩(3)成立。根据规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。在本题中，甲公司、陈某与乙银行之间未对实现担保权的顺序作出特别约定，乙银行应当先就债务人甲公司提供的厂房实现抵押权。
第10题：
2000年9月27日甲某与乙银行和丙厂签订了一份质押担保借款合同，合同约定，乙银行给丙厂发放贷款15万元，贷款期限为1年。甲某（甲某当时任丙厂厂长），将个人自1999年8月18日至2001年8月18日的二年定期储蓄存款单出质给乙银行作为丙厂贷款15万元的质押，其存款单本金16万元，到期利息3万元。合同签订之日，甲某即将存款单移交给乙银行占有，乙银行发放了贷款。2000年11月21日甲某被免去丙厂厂长职务。2001年8月18日甲某的存款单到期，乙银行要求兑现存款单，甲某以丙某的债务履行期未届满拒绝。2001年9月27日，贷款期限届至，经多次催促，丙某无力偿还，于是乙银行以丙厂和甲某为被告向法院起诉。何谓权利质押？本案中的质押担保借款合同是否有效？若其有效，则何时生效？
正确答案:权利质押，是指出质人将其所有的可转让的财产权利凭证移交债权人占有，在债务人届期不履行债务时，债权人有权将该权利凭证转让或兑现以优先受偿。根据《担保法》第75条的规定，汇票、本票、支票、债券、存款单、仓单、提单等权利可以质押，本案即是以存款单作为质物的权利质押。根据《担保法》第76条的规定，以存款单此权利凭证为质物的质押合同自权利凭证交付之日起生效。本案中，质押合同符合上述规定，且无其他导致无效的情形，因此是合法有效的，自2000年9月27日起生效。