分析下面丙的议论违反了哪些逻辑基本规律的要求?为什么? 甲说:“语句都表达命题” 乙说:“有的语句不表达命题” 丙说:“甲和乙的观点都不正确,我认为唯有纯疑问句不表达命题”
第1题:
“甲、乙、丙三人中至少有一人是本案的知情人。”这个语句所表达的命题,其逻辑常项是()。
第2题:
下面甲的推理属于何种推理?是否正确?为什么? “甲、乙两人对同一个刑事案件进行分析,两人所得结论不同。甲说,或者你分析命题有误,或者我分析有误。后来乙发现自己的分析有漏洞,甲说,既然你错了,那么可以肯定是我分析对了。”
第3题:
第4题:
甲:这个案件所有的证词都是可信的。乙:这个案件所有的证词都不是可信的。丙:我同意甲和乙的观点。请分析,丙说的话从逻辑基本规律的角度看()。
第5题:
"有的疑问句是表达命题的语句"隐含的命题有()。
第6题:
下列各段议论是否违反了逻辑思维规律的要求?为什么?甲说:“我明年一定能考上研究生。”乙说:“你这话不对。”甲说:“你竟然认为我明年不可能考上研究生?”乙说:“你这话也不对。”甲说:“你的话不合逻辑。”乙说:“你的话才不合逻辑呢在甲、乙两人的对话中,究竟谁自勺话不合逻辑?
第7题:
试分析下列议论中丙与丁的说法是否违反逻辑规律的要求? 甲说:关系R是传递的。 乙说:关系R是非传递的。 丙说:甲和乙说的都不对。 丁说:甲和乙说的都对。
第8题:
下述甲、乙、丙、丁的言论是否违反普通逻辑基本规律的要求?如有违反,是谁违反了?违反了什么规律的要求?为什么?甲:小王的这篇文章有见解。乙:我反对甲的看法。丙:甲和乙的看法,我都赞成。丁:我认为甲和乙的看法都不对。
第9题:
指出下列反驳中被反驳的论题和反驳中所用的论据,分析反驳中所使用的论据能否驳倒被反驳的论题。 有人认为“所有语句都表达命题”,这是不对的。因为凡命题都有所肯定或有所否定,而有的语句,如纯疑问句则既无所肯定又无所否定。可见,有的语句不表达命题。
第10题:
“甲、乙、丙三人中至少有一个人是知道本案案情的”这个语句所表达的命题,其逻辑常项是()。