张某与钱某签订一份供销合同，合同签订后，钱某将80万元货款汇出，张某收到货款后，交付了约20万元的货物，其余货物一直未能履行。经查，张某并无货源，货款收到后，张某即将款项归还了以前所欠王某的货款，并与钱某断绝了联系。张某的行为构成（）A、诈骗罪B、合同诈骗罪C、合同违约D、民事欺诈

(1)赵某与孙某之间签订的委托合同属于效力待定合同。根据合同法的有关规定，限制民事行为能力人签订的合同属于效力待定合同，孙某l6岁，故该委托合同效力待定。对于该委托合同，必须经孙某的法定代理人，即孙某的父母追认才能有效，如果孙某的法定代理人在法定期问(1个月)内拒绝追认，则该合同由效力不确定状态转化为无效。
(2)钱某向赵某主张撤销买卖合同能够成立。根据合同法的有关规定，因欺诈而为的民事行为，在不损害国家利益的情况下为可撤销合同，本案中，赵某将牛出卖给钱某时，故意隐瞒牛性情暴烈的真实情况，构成欺诈，且钱某是在法定期间内行使的撤销权，故钱某的主张成立。
(3)李某的损失应由赵某承担，如果孙某有过错，也应当承担相应的民事责任。根据民法通则的规定，动物致人损害的，应由动物的所有人或管理人承担民事责任。本案中，赵某是所有人，孙某是管理人。如果孙某并不知晓牛的秉性，则受托人孙某不存在过错，此时只能由所有人赵某一人向李某承担动物致人损害的民事责任。如果孙某知晓牛的秉性但仍然接受委托，则孙某存在主观过错，此时孙某作为牛的管理人就应当承担相应的民事责任。根据民法通则的有关规定，被监护人致人损害的，应由其监护人承担民事责任。由于孙某为限制民事行为能力人，故该民事责任应转由其监护人即其父母承担。
(4)周某受伤的损失应由钱某承担。因为买卖合同已经生效，钱某是牛的所有权人，根据民法通则的规定，动物致人损害的民事责任，应由动物的所有人或者管理人承担民事责任，故周某的损失应由钱某承担。
【精解】本案例适用的法条主要有：《合同法》第47条(限制民事行为能力人订立合同的效力)、第54条(可撤销合同)；《民法通则》第127条(动物致人损害的民事责任)。本案例有两个问题需要澄清：第一，委托合同的效力是否对孙某民事责任的承担有影响?有的学生认为，如果委托合同被孙某的父母拒绝追认，由于委托合同已经无效，故孙某不承担对李某的损害赔偿责任。这种观点是错误的。因为无论委托合同的效力如何，不能改变孙某是实际管理人的事实。第二，买卖合同被撤销，是否会对钱某的损害赔偿责任产生影响?有的学生认为，如果买卖合同一旦被撤销，则赵某与钱某之间不存在合同关系，既然不存在合同关系，那么牛的真正主人就应当是赵某而不是钱某，那么此时赵某作为牛的真正所有权人，就应当根据《民法通则》第127条的规定承担对周某的侵权责任，如果赵某有过错，亦应承担相应的民事责任。这种观点很有道理。但是要注意，本案例中，牛顶伤周某的事实发生于钱某主张撤销权之前，既然周某被顶伤时，该合同还没有被撤销，则该合同是有效的买卖合同，那么此时牛的主人应当是钱某，而不是赵某，这时侵权责任应当由钱某承担，而不是由赵某承担，这一点须格外注意。

甲没有实际履行能力，利用合同骗取对方数额较大的财产，已经构成合同诈骗罪。

本题考核合同法的调整范围。婚姻、收养、监护等有关身份关系的决议，不属于《合同法》调整的范围。劳动合同适用《劳动合同法》。

（1）王某和张某签订的《借款合同》于2017年3月25日生效。根据规定，自然人之间的借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效。
（2）张某已经取得珠宝和小汽车的抵押权。根据规定，以动产设定抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。
（3）李某丢失珠宝应当向王某承担赔偿责任。根据规定，质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。
（4）赵某未取得小汽车的所有权。根据规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。在本题中，王某并未将小汽车交付给赵某，赵某尚未取得小汽车的所有权。
（5）
①赵某对该小汽车不享有任何物权，无权优先受偿。
②甲汽车修理店对该小汽车享有留置权，钱某对该小汽车享有质权，张某对该小汽车享有未经登记的抵押权，均有权依法对该小汽车的拍卖所得提出优先受偿。优先受偿顺位及额度为：甲汽车修理店（5万元）＞钱某（10万元）＞张某（35万元）。