问答题消费者孙某在个体工商户马某处购买铅笔一盒，价格为10元，孙某支付10元后，要求马某出具购货凭证，马某说，10元钱太少了，不能出具购货凭证。后消费者孙某申诉，经调查属实。应如何处理该申诉，对马某的行为如何处理。

抢夺罪、诈骗罪和抢劫罪的相同之处在于主观方面都是以非法占有公私财物为目的，犯罪对象都是公私财产，主体都为一般主体。不同之处主要在于各自的犯罪手段、方式不同。抢夺是乘他人不备公然夺取他人持有或控制的公私财物，被害人没有失去行动自由和夺回自己财物的能力，却往往因为犯罪行为人迅速逃离现场而来不及夺回自己的财物。诈骗是使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，使财物所有人、管理人产生错觉，信以为真，“自愿”地交出财物。抢劫是对财物所有人、持有人、管理人采取暴力、胁迫或者其他方法，使被害人失去反抗的能力，当场夺取财物或者迫使其交出财物。判定行为人所实施的劫财手段，是否属于抢劫罪所要求的“其他方法”，关键是看该手段是否已使被害人丧失了控制自己财物的能力、丧失了抗拒他人劫取自己财物的意志自由和行动自由。就本案而言，首先，孙某的行为不符合诈骗罪的构成。孙某为获得马某的信任，起初确实使用了某些诈骗手段，如将租来的房间故意称为其公司的办公室以及谎称尚有巨额美元可供兑换等等。但在具体交易过程中，当马某将钱交给孙某清点时，交易尚未完成，马某可以随时停止交易，要回属于自己的财物，故并未对其财物失去控制。这充分说明马某不是因为受骗才“自愿地”将财物交给孙某占有的。其次，孙某的行为也不符合抢夺的构成。从表面上看，孙某在实施犯罪行为时似乎是采取了乘人不备公然夺取的手段，事前事后也未直接对被害人施加暴力或者以暴力相威胁。但其之所以能够得逞，是因为孙某经过策划，预先对作案地点进行设置，从而使被害人陷于在被劫取财物时处于不能抗拒、也不能及时采取当场夺回财物控制权的有效措施的状态，从而使自己当场劫取被害人财物的目的得以实现。这显然是与抢夺犯罪被害人没有丧失夺回自己财物的行动自由和能力不同，其行为完全符合抢劫罪中“其他手段”的认定标准，应当以抢劫罪定罪论处。强迫交易罪是指以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为，在本案中比较容易排除。故答案为A。

1．马某构成抢劫罪，属于抢劫中止。

2．孙某和马某构成抢劫罪共同犯罪。

3．马某的行为构成危险驾驶罪。

4．李某的行为构成生产、销售有毒、有害食品罪。

5．孙某的行为不认为是犯罪。

6．马某不构成犯罪，刹车失灵属于意外事件。

本案中应注意犯罪中止与犯罪未遂的区分；对于阻却犯罪事由的意外事件的三个特征也要根据案情灵活把握。

(1)在吴某抛弃马之前，吴某享有马的所有权；自姜某捡到马至将马卖给王某期间，姜某享有马的所有权；王某自将马买下后享有马的所有权。
(2)不是。因为姜某是马的所有人，有权处分其所有权。
(3)吴某已经丧失马的所有权，姜某卖马所得不是不当得利，而是正当的处分所有物的行为，因此吴某无权起诉姜某返还卖马所得。

考查法定代理人的概念和权限。A项错误，根据《民事诉讼法》第57条的规定，法定代理人是为补充无民事行为能力的人或限制民事行为能力的人在诉讼行为能力上的欠缺而设置的诉讼代理人，其不能取代无民事行为能力的人或限制民事行为能力的人的当事人地位；B项正确，法定诉讼代理人可以按照自已的意志代理被代理人实施所以诉讼行为，如起诉、应诉、放弃或变更诉讼请求、进行调解、提起诉讼等。同时，法定诉讼代理人也应履行当事人所应承担的一切诉讼义务。法定代理人无须被代理人的授权即可自由处分诉讼权利和实体权利；C项错误，法定代理人马某并非当事人，若其死亡，法院可以另行指定监护人作为法定诉讼代理人继续诉讼，而不一定中止或终结诉讼；D项错误，法定代理人可以为当事人聘请诉讼代理人，但其仍然为当事人的代理人而非法定代理人的代理人。本题A、C、D项当选。

根据《刑事诉讼法》第207条规定，自诉案件的被告人在诉讼过程中，可以对自诉人提起反诉。反诉适用自诉的规定。《刑诉解释》第277条第2款规定反诉的案件适用自诉案件的规定，应当与自诉案件一并审理。自诉人撤诉的，不影响反诉案件的继续审理。

强奸后强迫卖淫的，只构成强迫卖淫罪一罪，而强迫他人卖淫又是组织卖淫的一种手段，故马某只构成组织卖淫罪一罪。A项错误。孙某、朱某应构成协助组织卖淫罪，而不构成组织卖淫罪的共犯，故B项错误。C项，马某不再单独构成强奸罪。D项，强奸行为应不能包括在协助组织卖淫罪中，故D项正确。

1.关于赵某杀害钱某以便将名画据为己有这一事实，可能存在两种处理意见。其一，认定为侵占罪与故意杀人罪，实行数罪并罚。理由是，赵某已经占有了名画，不可能对名画实施抢劫行为，杀人行为同时使得赵某将名画据为己有，所以，赵某对名画成立（委托物）侵占罪，对钱某的死亡成立故意杀人罪。其二，认定成立抢劫罪一罪。理由是，赵某杀害钱某是为了使名画不被返还，钱某对名画的返还请求权是一种财产性利益，财产性利益可以成为抢劫罪的对象，所以，赵某属于抢劫财产性利益。
2.赵某以为钱某已经死亡，为毁灭罪证而将钱某活埋导致其窒息死亡，属于事前的故意或概括的故意。对此现象的处理，主要有两种观点：其一，将赵某的前行为认定为故意杀人未遂（或普通抢劫），将后行为认定为过失致人死亡，对二者实行数罪并罚或者按想象竞合处理；理由是，毕竟是因为后行为导致死亡，但行为人对后行为只有过失；其二认为，应认定为故意杀人既遂一罪（或故意的抢劫致人死亡即对死亡持故意一罪）；理由是，前行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，前行为与后行为具有一体性，故意不需要存在于实行行为的全过程。答出其他有一定道理的观点的，适当给分。
3.孙某对钱某的死亡构成故意杀人罪。孙某明知钱某没有死亡，却催促赵某动作快一点，显然具有杀人故意，客观上对钱某的死亡也起到了作用。即使认为赵某对钱某成立抢劫致人死亡，但由于钱某不对抢劫负责，也只能认定为故意杀人罪。倘若在前一问题上认为赵某成立故意杀人未遂（或普通抢劫）与过失致人死亡罪，那么，孙某就是利用过失行为实施杀人的间接正犯；倘若在前一问题上认为赵某成立故意杀人既遂（或故意的抢劫人死亡即对死亡持故意），则孙某成立故意杀人罪的帮助犯（从犯）。
4.孙某索要名画的行为构成敲诈勒索罪。理由：孙某的行为完全符合本罪的构成要件，因为利用合法行为使他人产生恐惧心理的也属于敲诈勒索。一种观点是，对孙某应当按800万元适用数额特别巨大的法定刑，同时适用未遂犯的规定，并将取得价值8000元的赝品的事实作为量刑情节，这种观点将数额巨大与特别巨大作为加重构成要件；另一种观点是，对孙某应当按8000元适用数额较大的法定刑，认定为犯罪既遂，不适用未遂犯的规定，这种观点将数额较大视为单纯的量刑因素或量刑规则。
5.孙某出卖赝品的行为不构成诈骗罪，因为孙某以为出卖的是名画，不具有诈骗故意。