法学
单选题王某因全家外出旅游，请邻居戴某代为看管其饲养的宠物狗。戴某看管期间，张某偷狗，被狗咬伤。关于张某被咬伤的损害，下列哪一选项是正确的？（）A 王某应对张某所受损害承担全部责任B 戴某应对张某所受损害承担全部责任C 王某和戴某对张某损害共同承担全部责任D 王某或戴某不应对张某损害承担全部责任
题目
单选题
王某因全家外出旅游，请邻居戴某代为看管其饲养的宠物狗。戴某看管期间，张某偷狗，被狗咬伤。关于张某被咬伤的损害，下列哪一选项是正确的？（）
A
王某应对张某所受损害承担全部责任
B
戴某应对张某所受损害承担全部责任
C
王某和戴某对张某损害共同承担全部责任
D
王某或戴某不应对张某损害承担全部责任
如果没有搜索结果，请直接 联系老师 获取答案。
如果没有搜索结果，请直接 联系老师 获取答案。
相似问题和答案
第1题：
该案中，王某应当就哪些事实承担举证责任? （ ）
A．王某被陈某饲养的藏獒咬伤的事实
B．王某为治疗咬伤花费医疗费3000 元的事实
C．王某被咬伤与花费3000 元医疗费之间存在因果联系的事实
D．王某对其咬伤自身没有过错的事实
正确答案：ABC
【答案】A、B、C
【详解】《侵权责任法》第78 条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，王某对其被咬伤自身没有过错的事实的证明责任应当由陈某来承担，而非由王某来承担。而其他事实的证明责任，如王某被陈某饲养的藏獒咬伤的事实、王某为治疗咬伤花费医疗费3000 元的事实、王某被咬伤与花费3000元医疗费之间存在因果联系的事实则应当由王某来承担。答案选择A、B、C。
【答案】A、B、C
【详解】《侵权责任法》第78 条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。因此，王某对其被咬伤自身没有过错的事实的证明责任应当由陈某来承担，而非由王某来承担。而其他事实的证明责任，如王某被陈某饲养的藏獒咬伤的事实、王某为治疗咬伤花费医疗费3000 元的事实、王某被咬伤与花费3000元医疗费之间存在因果联系的事实则应当由王某来承担。答案选择A、B、C。
第2题：
张某晚上牵着狗散步，路过的顾某(3岁)贪玩，用小石头击打狗，致使狗挣脱绳索并咬伤顾某，当时顾某父亲正在给朋友打电话。关于本案，下列说法正确的是()。
A.张某应负全部责任
B.张某和顾某父子都要承担责任
C.顾某父亲没有看管好自己的孩子，应负全部责任
D.顾某有重大过失，应由顾某父亲负全部责任
B.张某和顾某父子都要承担责任
C.顾某父亲没有看管好自己的孩子，应负全部责任
D.顾某有重大过失，应由顾某父亲负全部责任
答案：B
解析：
《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本题中，顾某作为无民事行为能力人，其父亲没有尽到相应的监护义务，对损害的发生存在过失，应承担相应的责任，但并非因此免除张某的责任。故本题答案为B。
第3题：
妇女张某路过李某家门口时，被李某邻居16岁的男孩郭某指使的李某家的狗咬伤，对此（ ）应当承担责任。
A．狗的主人李某
B．郭某
C．张某
D．郭某的父母
正确答案：D
《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；……由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”《民法通则》第133条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
《民法通则》第127条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；……由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”《民法通则》第133条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。
第4题：
2017年11月10日，李某邀请张某前往家中做客，张某带着王某家的宠物狗前往并将宠物狗放在李某家的阳台上晒太阳。李某提醒张某说：“把宠物狗放在阳台容易掉下去”。张某让李某放心不会有事。后宠物狗从阳台掉落，将从楼下路过的赵某砸伤，医药费2000元。关于本案，下列哪些说法是错误的？
A.李某所在小区的物业应对赵某的损害相应的赔偿责任
B.李某应对赵某的损害承担赔偿责任
C.张某应对赵某的损害承担赔偿责任
D.王某应对赵某的损害承担赔偿责任
B.李某应对赵某的损害承担赔偿责任
C.张某应对赵某的损害承担赔偿责任
D.王某应对赵某的损害承担赔偿责任
答案：A,D
解析：
本题综合考查安保义务人责任和饲养动物损害责任。根据《侵权责任法》第 37 条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。据此可知， 安保义务人的责任属于过错责任，在第三人侵权的情形下且安保义务人无过错的，无需承担责任。小区物业没有过错，无需承担侵权责任。故 A 项说法错误，当选。 根据《侵权责任法》第 78 条的规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任， 但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。据此可知， 饲养动物损害责任的责任主体系饲养人或管理人。本题中，张某系宠物狗的管理人，不听李某提醒将宠物狗放在阳台砸伤路人赵某，依法应承担赔偿责任。故 C 项说法正确，不当选； 建筑物的所有人李某提醒管理人，尽到一定的提醒的义务，但是没有尽到相当的注意义务，依法应承担赔偿责任。B项说法正确，不当选。
第5题：
韩某饲养宠物狗。在遛狗时将小区内玩耍的小孩咬伤，赔偿责任由（ ）承担。
A.韩某
B.小区物管
C.小孩家长
D.韩某与物管公司
B.小区物管
C.小孩家长
D.韩某与物管公司
答案：A
解析：
我国《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第79条规定．违反管理规定．未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。题目中的小孩只是在小区内玩耍，没有故意或者重大过失．作为动物饲养者的韩某，应当承担全部赔偿责任。
第6题：
高某欲出卖自己多年饲养的一条狗，高某告知买受人秦某狗易咬伤人的事实，但秦某仍表示愿意购买，于是高某要求秦某将狗送回家后三个月内付款。二人约定，在秦某没有付款之前。高某将保留狗的所有权。秦某将狗运回家后不久，该狗挣断铁链逃脱，被孙某拾得。在孙某一个多月的饲养过程中，有人间及该狗是谁家的时候，孙某都回答说是暂时替他人保管的。某日，孙某将狗放到外面，将行人周某咬伤。孙某觉得此狗不易驯服，便将狗出卖给陈某，但没有指出狗经常咬人的事实，不料狗又咬伤了不少人，为此，陈某要求孙某退还价款，返还狗给孙某。
问：(1)本案涉及哪些民事法律关系?
(2)周某被咬伤的责任应当由谁承担?为什么?
(3)如何认定孙某将狗出卖给陈某行为的性质?陈某能否取得狗的所有权?为什么?
(4)陈某要求返还价款的主张能否成立?为什么?
正确答案：
[答案] (1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)秦某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，秦某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据《民法通则》的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于秦某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自带狗外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。由于孙某只是管理人，对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效，如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据《合同法》的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
[评析] 考查要点是民事法律关系、动物致人损害的民事责任、无因管理、无权处分、可撤销合同。本案涉及物权、债权和侵权等知识，综合性极强，难度很大。本案涉及的知识点包括：买卖合同的效力，所有权保留条款、拾得遗失物、无因管理、无权处分、效力待定、动物致人损害民事贵任的承担、善意取得、可撤销合同。考生在回答该案例分析题时，应当注意：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某，这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是孙某和高某二人。
[答案] (1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)秦某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，秦某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据《民法通则》的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于秦某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自带狗外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。由于孙某只是管理人，对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效，如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据《合同法》的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起1年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
[评析] 考查要点是民事法律关系、动物致人损害的民事责任、无因管理、无权处分、可撤销合同。本案涉及物权、债权和侵权等知识，综合性极强，难度很大。本案涉及的知识点包括：买卖合同的效力，所有权保留条款、拾得遗失物、无因管理、无权处分、效力待定、动物致人损害民事贵任的承担、善意取得、可撤销合同。考生在回答该案例分析题时，应当注意：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某，这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是孙某和高某二人。
第7题：
蔡某饲养的一条宠物狗挣脱后，将一名在小区内玩耍的小孩咬伤，有人指认该狗为蔡某所养，该小孩家长找到蔡某要求赔偿。关于小孩被狗咬伤的责任承担，下列说法正确的是（ ）
A 蔡某承担责任，因蔡某是狗的饲养人
B 小区物管公司承担责任，因物管人员疏于管理
C 小孩家长承担责任，因小孩被咬纯属意外
D 蔡某与小区物管公司共同承担责任，因蔡某和物管公司均存在过错
A 蔡某承担责任，因蔡某是狗的饲养人
B 小区物管公司承担责任，因物管人员疏于管理
C 小孩家长承担责任，因小孩被咬纯属意外
D 蔡某与小区物管公司共同承担责任，因蔡某和物管公司均存在过错
答案：A
解析：
饲养动物致人损害是无过错责任，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担民事责任。
第8题：
孙某的狗曾咬伤过邻居钱某的小孙子．钱某为此一直耿耿于怀。一天，钱某趁孙某不备，将孙某的狗毒死。孙某掌握了钱某投毒的证据之后．起诉到法院，法院判决钱某赔偿孙某600元钱。对此，下列哪一选项是正确的?
A．孙某因对其狗享有所有权而形成的法律关系属于保护性法律关系
B．由于孙某起诉而形成的诉讼法律关系属于第二性的法律关系
C．因钱某毒死孙某的狗而形成的损害赔偿关系属于纵向的法律关系
D．因钱某毒死孙某的狗而形成的损害赔偿关系中，孙某不得放弃自己的权利
正确答案：B
[考点]法律关系自勺分类、权利的性质
[解析]法律关系是指在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务关系。根据不同的标准可以对法律关系作不同的分类：
根据法律关系产生的依据(是合法行为还是违法行为)、执行的职能(执行法的调整性职能还是保护性职能)、实现法律规则的内容(是实现法律规则的行为模式的内容还是否定性后果的内容)的不同，可以将法律关系划分为调整性法律关系和保护性法律关系。调整性法律关系是法的实现的正常形式，不需要适用法律制裁，如民事法律关系，行政合同关系等。保护性法律关系是法的实现的非正常形式，往往伴随着法律制裁，如刑事法律关系等。显见，A项中孙某因对其狗享有所有权而形成的法律关系不属于保护性法律关系。故A项错误，不当选。
根据法律关系之间因果联系与相互间地位的不同，可以将法律关系划分为第一性法律关系和第二性法律关系。第一性法律关系，又称主法律关系，是主体间合法建立的、不依赖其他法律关系可独立存在的法律关系。第二性法律关系。它产生于第一性法律关系，具有从属性。B项正确。当选。
根据法律主体在法律关系中的地位不同．可以将法律关系分为纵向法律关系和横向法律关系。纵向法律关系，又称隶属法律关系，是指在不平等或不对等的法律主体之间所建立的权力服从关系。横向法律关系是指平权法律主体之间的权利义务关系。
C项中因钱某和孙某这种平等主体之间因毒死狗而形成的损害赔偿关系应属于横向的法律关系。故C项说法错误，不当选。
D项涉及权利的性质。所谓权利，是指在一定的社会关系中，权利主体所拥有的、正当的行为自由与行为控制。权利可以自由处分(但义务不能任意放弃)。故D项错误，不当选。
[难度系数]**
[考点]法律关系自勺分类、权利的性质
[解析]法律关系是指在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务关系。根据不同的标准可以对法律关系作不同的分类：
根据法律关系产生的依据(是合法行为还是违法行为)、执行的职能(执行法的调整性职能还是保护性职能)、实现法律规则的内容(是实现法律规则的行为模式的内容还是否定性后果的内容)的不同，可以将法律关系划分为调整性法律关系和保护性法律关系。调整性法律关系是法的实现的正常形式，不需要适用法律制裁，如民事法律关系，行政合同关系等。保护性法律关系是法的实现的非正常形式，往往伴随着法律制裁，如刑事法律关系等。显见，A项中孙某因对其狗享有所有权而形成的法律关系不属于保护性法律关系。故A项错误，不当选。
根据法律关系之间因果联系与相互间地位的不同，可以将法律关系划分为第一性法律关系和第二性法律关系。第一性法律关系，又称主法律关系，是主体间合法建立的、不依赖其他法律关系可独立存在的法律关系。第二性法律关系。它产生于第一性法律关系，具有从属性。B项正确。当选。
根据法律主体在法律关系中的地位不同．可以将法律关系分为纵向法律关系和横向法律关系。纵向法律关系，又称隶属法律关系，是指在不平等或不对等的法律主体之间所建立的权力服从关系。横向法律关系是指平权法律主体之间的权利义务关系。
C项中因钱某和孙某这种平等主体之间因毒死狗而形成的损害赔偿关系应属于横向的法律关系。故C项说法错误，不当选。
D项涉及权利的性质。所谓权利，是指在一定的社会关系中，权利主体所拥有的、正当的行为自由与行为控制。权利可以自由处分(但义务不能任意放弃)。故D项错误，不当选。
[难度系数]**
第9题：
2017年3月2日，吕某前往超市购物途中，恰逢孟某牵着自己家的泰迪狗迎面走来。泰迪狗突然上前追咬吕某，吕某见此情形吓得狂奔。路人张某为救吕某，拿起旁边菜贩何某的伞与泰迪狗扭打起来。结果：吕某得救，张某被狗咬伤，花去医药费2000元。关于本案，下列哪一说法是错误的？
A.张某的行为构成无因管理
B.张某的行为不构成无因管理
C.张某可以请求吕某支付2000元医药费
D.张某可以请求孟某支付2000元医药费
B.张某的行为不构成无因管理
C.张某可以请求吕某支付2000元医药费
D.张某可以请求孟某支付2000元医药费
答案：B
解析：
本题综合考查无因管理和饲养动物损害责任。 首先，根据《民法总则》第 121 条的规定，没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。据此可知，无因管理的构成要件有三：（1）没有法定或约定的义务；（2）主观上具有管理他人事务的意思（管理人可适当兼为自己利益）；（3）客观上实施了管理他人事务的行为（至于管理是否有效果在所不问）。本题中，路人张某的行为构成无因管理。故A 项说法正确，不当选；B 项说法错误，当选。 其次，根据《民通意见》第 132 条的规定，管理人或服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。本题中，张某（管理人）可以请求吕某（受益人）支付 2000 元医药费。故C 项说法正确，不当选。 最后，根据《侵权责任法》第 78 条的规定， 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或减轻责任。本题中，张某为救吕某被孟某家的狗咬伤， 孟某作为饲养人依法应承担侵权责任。受害人张某可以请求孟某支付 2000 元医药费。故 D 项说法正确，不当选。
第10题：
高某欲出卖自己多年饲养的一条狗，高某告知买受人秦某狗易咬伤人的事实，但秦某仍表示愿意购买，于是高某要求将狗送回家后3个月内付款。二人约定，在秦某没有付款之前，高某将保留狗的所有权。秦某将狗运回家后不久，该狗挣断铁链逃脱，被孙某拾得。在孙某1个多月的饲养过程中，有人问及该狗是谁家的时候，孙某都回答说是暂时替他人保管的。在饲养狗的l个多月期间，狗曾咬伤了几位到孙某家做客的朋友，这使得孙某感到此狗不易驯服。某日，孙某将狗放到外面，狗又将行人周某咬伤。孙某便将狗出卖给陈某，但没有指出狗经常咬人的事实，不料狗又咬伤了不少人，为此，陈某要求孙某退还价款，将狗返还给孙某。问：
(1)本案涉及哪些民事法律关系?
(2)周某被咬伤的责任应当由谁承担?为什么?
(3)如何认定孙某将狗出卖给陈某行为的性质?陈某能否取得狗的所有权?为什么?
(4)陈某要求返还价款的主张能否成立?为什么?
(1)本案涉及哪些民事法律关系?
(2)周某被咬伤的责任应当由谁承担?为什么?
(3)如何认定孙某将狗出卖给陈某行为的性质?陈某能否取得狗的所有权?为什么?
(4)陈某要求返还价款的主张能否成立?为什么?
答案：
解析：
(1)本案涉及如下民事法律关系：1)高某与秦某之间存在买卖合同法律关系，其中，高某是出卖人，秦某是买受人。2)高某与孙某之间存在无因管理之债的法律关系。其中，孙某是管理人，高某是受益人。3)孙某与陈某之间存在买卖合同法律关系，其中，孙某是出卖人，陈某是买受人。4)周某与高某、孙某之间存在损害赔偿之债的法律关系，其中，周某是受害人，高某、孙某是侵权人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据民法通则的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于高某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自将狗带走外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。因为孙某只是管理人，所以对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效；如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据合同法的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起l年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、第l27条(动物致人损害)，《合同法》第51条(无权处分)、第54条第2款(因欺诈而订立的合同)、第55条第l款第l项(撤销权的行使期限)、第l34条(所有权保留条款)。本案有三个问题需要澄清：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某。这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是高某和孙某二人。
(2)周某被咬伤的责任应当由高某和孙某承担责任。根据民法通则的规定，因饲养的动物致人损害的，由动物的所有人或者管理人承担民事责任。首先，高某与秦某签订买卖合同，约定了所有权保留条款，由于秦某没有付款，这意味着高某仍然是狗的所有人(主人)。高某作为动物的主人，应当承担动物致人损害的民事责任。其次，由于高某与孙某之间形成无因管理之债的法律关系，孙某是狗的实际管理人，因此，如果管理人有过错，亦应承担相应的民事责任。本案中，孙某明知狗不易驯服，却擅自将狗带走外出，对狗看管不严，有主观过错，因此亦应承担相应的民事责任。最后，秦某不承担周某被咬伤的民事责任。因为狗脱离秦某的管理，不是现实的管理人，因此不承担民事责任。
(3)孙某将狗出卖给陈某的行为属于无权处分行为，该行为效力待定。因为孙某只是管理人，所以对狗没有所有权，但孙某却擅自实施处分行为。如果狗的所有人追认该行为，则该买卖合同的效力由效力待定状态转化为有效；如果拒绝追认，则该合同由效力待定状态转化为无效。这里的所有人是高某，而不是秦某。陈某可以依据善意取得制度取得该狗的所有权。
(4)由于孙某在签订买卖合同时故意隐瞒标的物的瑕疵(狗易咬伤人的事实)，因此构成欺诈。根据合同法的规定，因欺诈所订立的损害第三人利益的合同属于可撤销合同，陈某据此可以在知道或者应当知道撤销事由之日起l年内主张撤销该合同。可见，陈某要求返还价款的主张成立，但必须在法定的期间内行使撤销权。
【精解】本案例适用的法条主要有：《民法通则》第93条(无因管理)、第l27条(动物致人损害)，《合同法》第51条(无权处分)、第54条第2款(因欺诈而订立的合同)、第55条第l款第l项(撤销权的行使期限)、第l34条(所有权保留条款)。本案有三个问题需要澄清：第一，在无因管理之债的法律关系中，如果所管理的动物致人损害，到底应由所有人还是管理人承担侵权责任，争议颇多。通说观点认为，此时应由所有人承担侵权责任，无因管理人不承担责任，但管理人有过错的，亦应承担相应的责任。第二，在所有权保留条款的情况下，所有权人仍然是出卖人，这一点要格外注意。第三，无处分权人实施无权处分行为，不影响买受人依据善意取得制度取得标的物的所有权。结合本案，对无权处分行为实施追认的主体尚不能明确。如果秦某已经支付价款给高某，则实施追认的主体应当是秦某，如果秦某没有付款给高某，则实施追认的主体是高某。这里有一个问题需要探讨，即在无因管理的过程中，如果秦某已经付款给高某，则秦某取得了狗的所有权，此时对周某承担人身伤害损害赔偿责任的应当是秦某和孙某，而高某是不承担侵权责任的，因为高某已经不是狗的所有权人。从本案的实际情况看，秦某将狗运回家后不久，狗便被孙某拾得，这足以表明狗的所有权仍然掌握在高某的手中，因此，承担人身伤害赔偿责任的主体仍然是高某和孙某二人。