问答题新古典主义是如何得出政策无效性命题的？货币经济周期理论和实际经济周期理论的经济政策观点有何异同？

外生经济周期理论认为，经济周期的根源在于经济之外的某些因素的变动。例如，创新理论认为是创新引起了经济周期性波动。太阳黑子理论认为是太阳黑子的变化影响了农业生产与整个经济而引起了经济周期性波动。非货币投资过度理论认为是新领土开拓、技术发明或人口增加等所引起的投资过度导致了经济的周期性波动。政治性周期理论则认为政府出于政治目的的（如选举等），周期性地制止爬行的通货膨胀或用通货膨胀来消灭失业引起了经济周期。此外，还有用战争、革命、移民、偶然事件等来解释经济周期的。这种理论并不否认经济中内在因素（如投资等）的重要性，但它们强调引起这些因素变动的根本原因在经济体系之外，而且，这些外生因素本身并不受经济因素的影响。内生经济周期理论在经济体系之内寻找经济周期自发地运动的因素。这种理论并不否认外生因素对经济的冲击作用，但它强调经济中这种周期性的波动是经济体系内的因素引起的。因此，每一次繁荣都为下一次萧条创造了条件。这些经济体系内的因素自发地运动就引起了周期性波动。例如，货币理论认为，经济周期是由于银行货币与信用交替地扩大与紧缩所引起的，而这种货币与信用的运动，又是一个经济本身所形成的自发过程。货币投资过度理论认为，是过度的投资引起了繁荣与萧条的交替，而投资过度的根源又在于货币与信用的扩张。心理理论认为，人的乐观或悲观的预期是周期性波动的原因，而引起这种心理预期变动的则是经济因素。消费理论则把经济周期，特别是生产过剩危机的发生，归因于由于收入分配不平等而造成的消费不足等等。

新古典宏观经济学的货币经济周期理论认为，影响整个经济的未预期到的总需求冲击（主要由没有预期到的货币供给的变化引起）引起价格预期误差（理性地形成），进而导致产量和就业偏离其长期均衡（自然）水平。产生这些误差的原因是由于劳动者和厂商拥有的信息不完全（获取信息需要成本，因此，经济主体不可能获得完全信息），他们错误地把一般价格变化当成相对价格变化，从而分别变动劳动和产出供给。设起初的产量和就业位于自然率水平。央行未加宣布突然增加货币供给，引起总需求增加和一般价水平上升。私人部门没有预期到一般价格水平的上升，分散生产的厂商们把他们商品价格的上升当成他们产品的相对价格的上升，从而增加劳动需求量与产量，同时导致货币工资的上升。劳动者则错误地把察觉到的货币工资的上升（相对于它们的预期值）当作真实工资的上升，从而增加劳动供给。与弗里德曼模型中劳动者单方面被愚弄相比，卢卡斯模型中，劳动者和厂商在信息的不完全方面没有任何的不对称：厂商和劳动者都会有预期误差，对没有预期到的普遍的价格上升做出反应，分别提高产品和劳动的供给。结果总产量和就业都将暂时高于它们的自然水平，最终使经济趋于繁荣。一旦私人部门意识到相对价格与实际工资没有变化，劳动者和厂商就会相应减少劳动供给和产品供给，产出和就业就会回到其长期的均衡（自然）水平。在一般价格水平处于较高水平的经济繁荣时期，如果中央银行未加宣布突然减少货币供给，则会产生相反的情况，使经济最终趋于萧条。在货币经济周期学派看来，产量和就业偏离其自然水平是货币供给变化产生的“随机冲击”所造成的人们对价格预期的误差的结果。当然这些预期误差本质上也是随机的。货币经济周期理论的政策含义涉及宏观经济政策的无效命题。如果货币供给是由当局按照一些“已知”的规则决定的，那么即使在短期，当局也不可能通过系统性的货币政策影响产量和就业，因为这会被当事人预见到，并做出相应的反应。同样，相机抉择的货币政策引起的货币增长率的变化也会被当事人预见到，使相机抉择的货币政策失效。只有未预期到的货币意外才对真实产量有短期的影响，这种影响主要表现为增大产量和就业围绕它们自然水平的偏离，急剧经济波动。因此，宏观经济政策对产量与就业来说是无效的。