多选题在无效宣告程序中，涉案外观设计专利与对比设计的区别仅属于下列哪些情形时，涉案专利与对比设计实质相同？（）A其区别在于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异B其区别在于将某一设计要素整体置换为该类产品的惯常设计的相应设计要素C其区别在于将对比设计作为设计单元按照该种类产品的常规排列方式作重复排列D其区别在于互为镜像对称

根据《专利审查指南2010》第四部分第五章第7.2节的规定，在接触或者可能接触他人享有著作权的作品的情况下，未经著作权人许可，在涉案专利中使用了该作品相同或者实质性相似的设计，从而导致涉案专利的实施将会损害在先著作权人的相关合法权利或者权益的，应当判定涉案专利权与在先著作权相冲突。因此，判定外观设计专利权与在先著作权相冲突的标准是“相同或者实质性相似”。综上，本题答案为：B。

根据《专利审查指南2010》第四部分第五章第6节的规定，涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别是指如下几种情形：①涉案专利与相同或者相近种类产品现有设计相比不具有明显区别；②涉案专利是由现有设计转用得到的，二者的设计特征相同或者仅有细微差别，且该具体的转用手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示；③涉案专利是由现有设计或者现有设计特征组合得到的，所述现有设计与涉案专利的相应设计部分相同或者仅有细微差别，且该具体的组合手法在相同或者相近种类产品的现有设计中存在启示。选项A，模仿自然界青椒的原有形态的蛋糕的外观设计，属于单纯模仿自然物的原有形态得到的外观设计，明显存在转用手法的启示，与现有设计相比不具有明显区别，选项A正确。选项B，“现有甲壳虫汽车”构成现有设计，将甲壳虫汽车的外观设计转用得到玩具的外观设计，且设计特征仅有细微差别，而由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具的外观设计，属于明显存在转用手法的启示的情形，由此得到的外观设计与现有设计相比不具有明显区别，选项B正确。选项C，“申请日前已经公开销售的一款电饭煲”构成现有设计，涉案专利与现有设计为相同种类产品，区别仅为开盖按钮的形状不同。该区别点相对于电饭煲整体而言属于局部细微变化，其对整体视觉效果不足以产生显著影响，二者不具有明显区别，选项C正确。选项D，涉案专利未请求保护色彩，因此仅考察其形状与图案要素。其形状与现有设计的形状相同，图案与现有设计中的图案相同，属于将产品现有的形状设计与现有的图案设计通过直接拼合得到的外观设计，与现有设计特征的组合相比不具有明显区别，选项D正确。综上，本题答案为：A、B、C、D。

《专利审查指南2010》第四部分第八章第4.2节中规定，合议组应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：(1)证据是否为原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；(2)提供证据的人与当事人是否有利害关系；(3)发现证据时的客观环境；(4)证据形成的原因和方式；(5)证据的内容；(6)影响证据真实性的其他因素。在甲提供了公证书证据的原件的情况下，如果没有相反的证据推翻，则应该认定该公证书的真实性，故选项A的说法是正确的。然而，对于公证书真实性的认可，并不等于对公证书中证人证言所述事实的认可。《专利审查指南2010》第四部分第八章第4.3节中规定，专利复审委员会认定证人证言，可以通过对证人与案件的利害关系以及证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。证人应当出席口头审理作证，接受质询。未能出席口头审理作证的证人所出具的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据，但证人确有困难不能出席口头审理作证的除外。证人确有困难不能出席口头审理作证的，专利复审委员会根据前款的规定对其书面证言进行认定。根据上述规定可知，由于证人证言并不是原始客观证据，是证人在事后经过回忆、主观判断、思考后作出的陈述，因此对于证人证言所陈述内容的真实性需要结合在口头审理中双方当事人以及合议组对证人的质询情况，可以通过对证人与案件的利害关系以及证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。如果证人未能出席口头审理，对其证人证言的质证无法进行，则其出具的书面证言不能单独作为认定案件事实的依据。所以选项B、C的说法是错误的，选项D的说法是正确的。综上，本题答案为：A、D。