问答题作品27号——《麻雀》　　我打猎归来，沿着花园的林阴路走着。狗跑在我前边。　　突然，狗放慢脚步，蹑足潜行，好像嗅到了前边有什么野物。　　我顺着林阴路望去，看见了一只嘴边还带黄色、头上生着柔毛的小麻雀。风猛烈地吹打着林阴路上的白桦树，麻雀从巢里跌落下来，呆呆地伏在地上，孤立无援地张开两只羽毛还未丰满的小翅膀。　　我的狗慢慢向它靠近。忽然，从附近一棵树上飞下一只黑胸脯的老麻雀，像一颗石子似的落到狗的跟前。老麻雀全身倒竖着羽毛，惊恐万状，发出绝望、凄惨的叫声，接着向露出牙齿、大张着的狗嘴扑去。　　老麻雀是

【详解】
《侵权责任法》第78条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第83条规定，因第三人的过错致使动物造成他人损害的，被侵权人可以向动物饲养人或者管理人请求赔偿，也可以向第三人请求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人追偿。可见，动物致人损害民事责任属于无过错责任，其构成要件是：(1)需要有饲养的动物伤人的事实。饲养的动物一般指家畜、家禽和驯养的野兽，也包括鸟、鱼、蜂、蛇等动物，甚至还包括在逃逸、遗失期间的饲养动物。饲养的动物伤人是指动物基于其本能所造成的他人的损害，如狗咬人、马踢人等，而非指动物在他人的驾驭、支配下造成的损害。(2)损害事实的客观存在。(3)动物加害与损害后果间有因果关系。饲养动物致人损害的侵权责任的承担者是动物的饲养人和管理人。承担者不能以自己对动物的致损后果没有过错来主张免责。
本案中，打狗人林某作为第三人是否具有过错，应当根据一般侵权行为中的过错责任原则来考査。过错是民法理论上的一个专门用语，它是指行为人在实施违法的加害行为时，对该行为将导致的后果所抱的一种心理状态。过错可以分为故意和过失。故意分为两种：一种是指行为人预见到自己的行为会导致某种后果，并希望这种结果发生，民法理论上称这样一种心理状态为直接故意；另一种是指预见到自己的行为会导致某种后果，但却放任这种结果的发生，民法理论上称这种心理状态为间接故意。过失可以分为重过失和轻过失，重过失是指基于特定的职业或身份或者基于与受害人之间的特定关系，行为人负有较高标准的注意义务，如果行为人连一般人的较低标准的注意义务都没有尽到，而导致损害后果发生的，即属于重过失。轻过失则是指负有较高标准注意义务的人，已尽到较低标准的注意义务，但未尽到其特定的较高标准的注意义务，结果导致了损害结果的发生。
本案中，狗和猪相撞并伤及高老太确实是由打狗人林某的打狗行为所引起的，但一般人根本不会预见到打狗会造成这样一连串的后果，因此对林某来说，高老太受伤属于意外事件。所谓意外事件是指损害结果的发生为行为人所不能预见。由于不能预见，就不能要求行为人加以避免或预防，因此林某没有过错。这种抗辩仅适用于过错责任的场合。意外事件常见的有两种类型：一是外在因素的介入，引起无法预见的因果序列的变化。二是事物本身固有的某种致损风险，由于其发生几率极低，为通常的注意所不可预见。主张成立意外事件者，必须证明两个方面的事实:其一，损害的发生归因于行为人以外的原因；其二，行为人已经尽到他在当时应尽的注意义务。至于该外来原因是否具有人力所不可抗拒的性质，在所不论。意外事件是一般侵权责任的免责抗辩事由，所以林某不应该承担损害赔偿责任。本案作为动物致人损害的特殊侵权行为，养狗人李某和养猪人麦某作为动物的所有人和管理人，构成共同侵权。共同侵权行为就是指二人以上共同实施的侵权行为。《侵权责任法》第8条第1款规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。和单独侵权行为相比，共同侵权行为具有以下特征：一是主体的复合性，即有两个以上的加害人存在。二是行为的共同性，即数人的行为相互联系，构成一个统一的造成损害的原因。行为的共同性并不以数个行为人共同的意思联络为要件， 要各行为人对行为所致损害后果有过错，且各行为相互间的联系构成引起损害后果的统一原因即可。三是结果的单一性，即共同加害行为造成了一个统一的不可分割的结果。共同侵权行为种类大致有以下几种：(1)基于一个共同意思联络而实施的共同侵权行为。(2)基于违反共同注意义务而实施的共同侵权行为。(3)基于共同关联行为和分别过错而实施的共同侵权行为。(4)基于分别过错行为的结合而实施的共同侵权行为。(5)在相同时间、相同地点从数个相同行为人中不能确认谁是加害人的共同侵权行为。共同侵权行为的民事责任，包括外部和内部两个方面的关系。从外部关系讲，共同侵权人对共同侵权行为所产生的损害后果承担连带责任，即每个共同侵权人都有义务向债权人清偿全部债务。从内部关系讲，存在共同侵权民事责任的分配和追索，即确定每一个共同行为人应承担的份额，并规定在共同行为人中的一人偿付了全部损失后，其有权向其他行为人追索，直到其全部追索完毕。在本案中，李某的狗叼走林某肉铺的肉，麦某的猪于无人看管时在外游荡，狗撞到猪，猪受惊撞伤高老太，狗和猪的致害行为密切相关，不可分割，并且没有抗辩事由存在，所以李某和麦某应当承担连带赔偿责任。