甲以杀人故意放毒蛇咬乙，后见乙痛苦不堪，心生悔意，便开车送乙前往医院。途中等红灯时，乙声称其实自己一直想死，突然跳车逃走，三小时后死亡。后查明，只要当时送医院就不会死亡。关于本案，下列哪一选项是正确的（）A、甲不对乙的死亡负责，成立犯罪中止B、甲未能有效防止死亡结果发生，成立犯罪既遂C、死亡结果不能归责于甲的行为，甲成立犯罪未遂D、甲未能阻止乙跳车逃走，应以不作为的故意杀人罪论处

本题考查犯罪中止。 AC项，《刑法》第24条第1款规定，在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。中止行为应具有有效性，也就是要求危害结果不能发生。但若在中止行为进行过程中，出现介入因素，最终导致危害结果发生，这时要判断犯罪行为与危害结果有无因果关系，如果有因果关系，则构成犯罪既遂；如果没有因果关系，则构成犯罪中止或犯罪未遂；如果行为人的确采取了中止行为，则构成犯罪中止。因此，如果认为乙的死亡结果应归责于驾车行为，那么就意味着，乙的死亡与甲的投毒行为之间没有因果关系，由于甲采取了必要的手段阻止犯罪结果的发生，因而应认定甲的行为成立故意杀人中止。故A项正确，当选；C项错误，不当选。
B项，如果认为乙的死亡结果应归责于甲的投毒行为，那么作为既遂结果的标志已经出现，则甲的行为成立故意杀人罪的既遂。故B项正确，当选。
D项，犯罪中止的成立与否取决于犯罪行为与结果的发生是否有因果关系、介入因素对结果发生的作用大小。犯罪中止的成立要求没有发生作为既遂标志的犯罪结果，如果介入因素切断了前施害行为而直接导致了被害人死亡，则此时行为人成立犯罪中止。如果甲虽然非常真诚地希望不要发生危害结果并且实施了补救行为，但乙依然因为其先前的施害行为而死，则其依然构成故意杀人的既遂。故D项错误，不当选。

本题考查被害人承诺、故意杀人罪、故意伤害罪。 A项，经被害人承诺的行为只有符合承诺的所有要件时，才排除犯罪的成立，承诺者虽然对被侵害的个人法益具有处分权限，但存在一定的限度。一般认为，对于生命法益的承诺是无效的。所以，对于被害人承诺的安乐死，我国刑法理论仍然认为成立故意杀人罪。故A项错误。
B项，行为人认识到自己的行为可能造成危害结果，而放任危害结果发生的，是间接故意。甲捅乙数刀，能够认识到对方伤害的必然性，也能够认识到对方死亡的可能性，甲如果事前对乙的死亡没有明确的追求，则按实际造成的死亡结果认定甲构成故意杀人罪（间接故意）。故B项正确。
C项，乙承诺的法益的内容不仅包括健康，还包括法益的最终转移目标，甲欺骗乙，使得乙处分法益的内容实际上与乙的承诺内容不同，属于法益错误，被害人承诺无效，甲成立故意伤害罪。故C项错误。
D项，依据《刑法》第234条之一第2款，摘取不满18周岁的人的器官，构成故意伤害罪。故甲摘取未成年人乙的器官的，构成故意伤害罪。故D项错误。

本题考查犯罪中止。 A项，甲实施杀人行为的过程中，在还可以继续实施的情况下，由于“担心杀人后被判处死刑”，遂放弃犯罪。由于行为人担心的是“日后”可能的处罚，在当时仍然有选择继续实施的余地，所以甲放弃犯罪具有自动性，成立故意杀人罪中止。故A项正确。
B项，甲入户抢劫的过程中，客观上可以继续进行抢劫，主观上也认识到了这一点，但因为“看到客厅电视正在播放庭审纪实片，意识到犯罪要受刑罚处罚”，于是放弃犯罪。此处行为人也是担心“日后”可能的处罚而放弃，在当时有选择继续犯罪的余地，所以甲成立抢劫罪中止。故B项正确。
C项，无论是巨额现金还是珠宝，都属于财产，属于盗窃罪的法定对象（财物），基于法定符合说，行为人的行为完全具备盗窃罪的法定构成要件，其行为应成立盗窃罪既遂，而非中止。故C项错误。
D项，当犯罪行为实施后，行为人采取措施阻止结果的发生，但是由于介入因素导致结果仍然出现的：（1）如果采取的措施本身是足以防止危害结果的发生的，即使介入因素割断了原行为和危害结果之间的因果关系，仍然成立中止。如果行为人防止结果发生的行为本身又构成犯罪，则对新罪独立处罚。（2）如果介入要素并未隔断因果关系，或者原措施本身不足以阻止危害结果发生的，则不成立中止，仍然是既遂。甲已经实施完毕犯罪行为，在既遂结果出现前采取措施阻止结果发生，由于交通事故耽误了救治时间，导致死亡结果仍然出现。此处交通事故的出现确实是介入因素，但是乙并不完全是因交通事故而死（如被撞死），而是先前的中毒与之后的延误治疗两个因素叠加导致，属于多因一果的关系范畴。乙的死亡结果与行为人的投毒行为的因果关系仍然存在，行为人甲成立故意杀人罪既遂。如果乙是在交通事故中被撞死，则死亡结果可以独立归责于交通肇事行为，隔断了与投毒行为的刑法上的因果关系，则甲成立故意杀人罪中止和交通肇事罪（可能的）。故D项错误。

本题考查犯罪形态。 AC项，甲在实施杀人行为后，主动送乙去医院的行为，属于中止努力，但是中止行为实施后，因为其他危险导致了结果发生。如果可以假设其他危险不发生，中止行为是可以避免结果发生的，则仍然奖励行为人成立犯罪中止。故A项正确，当选；C项错误，不当选。
B项，根据客观归责理论，受害人故意自危所制造的风险不可归责于其他人。甲虽然实施了毒杀行为，但是在乙完全能够得到救治的时候，乙在完全清醒的情况下拒绝甲的帮助而使损害结果出现，不可归责于甲。于是，甲的行为构成中只有主体、行为、对象的要素，乙死亡的结果要素不可归属于甲的故意杀人罪的行为构成。因此甲不成立故意杀人罪既遂。故B项错误，不当选。
D项，成立不作为犯罪，行为人不仅要有作为义务，还需要有作为的能力。甲基于先前的杀人行为产生了救助乙的义务，但是在乙突然跳车逃跑的情况下，甲是没有能力阻止的，“法不强人所难”，甲不成立不作为犯罪。故D项错误，不当选。

本题考查犯罪的主观方面对犯罪形态的影响。甲基于故意杀害的故意，实施了故意杀害的行为，故构成故意杀人罪；由于乙的死亡并非由甲撞倒所致，故甲的行为构成故意杀人的未遂。

本题考查犯罪故意。 A项，吴某以杀人故意向甲、乙二人开枪，即使对二人的死亡都是间接故意，在没有杀死二人的情况下，也成立故意杀人罪的未遂。注意：间接故意犯罪也有未遂。故A项正确。
B项，吴某若打死甲，则对甲成立故意杀人罪既遂，对未死的乙成立故意杀人罪未遂。由于两个行为构成建立在同一个行为上，属于想象竞合，因此应该从一重罪论处，而非数罪并罚。故B项错误。
C项，吴某对乙也有杀人故意，即使未能杀死乙，仅仅伤害乙，也属于故意杀人罪未遂的行为构成。故C项错误。
D项，吴某若一枪将甲、乙二人都打死，成立两个故意杀人罪，但由于建立在同一个杀人行为上，属于想象竞合，因此应该从一重罪论处，而非数罪并罚。故D项错误。

本题考查不作为犯罪的判断。故意犯罪也能成为作为义务的来源。因此，乙杀丙后对丙的生命具有救助义务，那么乙不救助就成立不作为的故意杀人罪。路人甲劝阻乙救助丙，使丙不能得到救助，甲就成为乙不作为犯罪的教唆犯。

【考点】刑法上的事实认识错误；具体符合说；法定符合说【详解】具体的事实认识错误，是指行为人认识的事实与实际发生的事实虽然不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，因而也被称为同一犯罪构成内的错误。具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。对于具体的事实错误，存在具体的符合说与法定的符合说的争论。前者认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意的既遂犯；后者认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。通说采取法定符合说。关于打击错误，具体符合说认为，由于客观事实与行为人的主观认识没有形成具体的符合，所以，在本案中，甲对乙承担杀人既遂的责任，对丙则承担过失致人死亡的责任；由于只有一个行为，故二者属于想象竞合犯，从一重罪论处。而根据法定符合说中的数故意说，行为人对甲与乙都成立故意杀人既遂。当然，采取数故意说并不意味着成立数个故意杀人罪，因为只有一个行为，所以应按想象竞合犯以一罪论处。因此AB正确，CD错误。